projects

Non-payment of advance led to non-entry on constitutional complaint

5D_46/2009Federal Supreme Court / Civil Division IIMay 12, 2009Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court did not enter into the constitutional complaint because the appellant failed to pay the CHF 200 advance within the extended deadline and did not provide proof of timely payment. The court also noted that the recusal request against court clerk Füllemann was irrelevant because he did not participate in the judgment, and that the appellant’s filing gave no basis to revisit the earlier refusal of legal aid or the order setting the payment deadline. Court costs of CHF 300 were charged to the appellant.

Omnilex headnote

Art. 62 Abs. 3 und Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG; non-payment of the advance on costs results in non-entry on the complaint after proper warning and expiry of the deadline. The party bears the burden of proving timely payment, including by debit confirmation where payment is made by payment order. A recusal request is moot if the named court clerk does not participate in the decision. Prior procedural rulings are not reopened absent substantiated grounds in the later filing. Costs follow Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}
5D_46/2009

Urteil vom 12. Mai 2009
II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Zbinden.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Kanton Bern, Zivilstandsamt Kreis Wangen,
Beschwerdegegner,
vertreten durch die Steuerverwaltung des Kantons Bern, Kreis Bern-Mittelland, Bereich Inkasso, Brünnenstrasse 66, Postfach 8334, 3001 Bern.

Gegenstand
Definitive Rechtsöffnung,

Verfassungsbeschwerde gegen die Verfügung des Kantonsgerichts des Kantons Zug, Einzelrichter, vom 23. Februar 2009.

Nach Einsicht
in die Akten, insbesondere die Verfügung vom 16. April 2009 betreffend Ansetzung einer Nachfrist von 5 Tagen seit Zustellung der Verfügung zur Leistung des Kostenvorschusses von Fr. 200.--,
in das Ausstandsbegehren des Beschwerdeführers vom 1. Mai 2009 gegen Gerichtsschreiber Füllemann,

in Erwägung,
dass Gerichtsschreiber Füllemann beim vorliegenden Urteil nicht mitwirkt und sich deshalb weitere Ausführungen zum Ausstandsbegehren erübrigen,
dass der Beschwerdeführer in seinem Schreiben vom 1. Mai 2009 nichts vorbringt, was es rechtfertigte, auf den Entscheid betreffend Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege vom 30. März 2009 bzw. die Verfügung vom 16. April 2009 betreffend Ansetzung einer Nachfrist zur Leistung des Kostenvorschusses zurückzukommen,
der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss von Fr. 200.-- auch innerhalb der ihm mit Verfügung vom 16. April 2009 gesetzten Nachfrist weder bei der Bundesgerichtskasse in bar geleistet noch zu deren Gunsten an einem Postschalter übergeben und auch nicht den (für den Fall eines Zahlungsauftrags) ihm obliegenden Nachweis der rechtzeitigen Vorschussleistung durch Belastungsbestätigung erbracht hat,
dass deshalb androhungsgemäss gestützt auf Art. 62 Abs. 3 BGG im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),

Demnach erkennt die Präsidentin:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und der Kantonsgericht des Kantons Zug, Einzelrichter, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 12. Mai 2009
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Hohl Zbinden

Keywords

advance on costsnon-entryconstitutional complaintlegal aidrecusalcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complaint should be heard despite non-payment of the advance on costs

Extracted holding

No. Because the advance was not paid within the prescribed period, the court would not enter into the complaint under Art. 62(3) and Art. 108(1)(a) BGG.

Extracted reasoning

The appellant neither paid the CHF 200 advance in cash at the Federal Supreme Court cashier nor submitted it through a post office for the court’s benefit, and he also failed to prove timely payment by debit confirmation.

Key legal question

Whether the recusal request against court clerk Füllemann required further treatment

Extracted holding

No further examination was necessary because the clerk did not take part in the judgment.

Extracted reasoning

Since Füllemann had no role in the present decision, the recusal request was irrelevant.

Key legal question

Whether the court should revisit the denial of legal aid or the order fixing a deadline for the advance

Extracted holding

No. The filing of 1 May 2009 contained nothing that justified reopening those earlier rulings.

Extracted reasoning

The submission did not raise any grounds to revisit the decision refusing legal aid or the subsequent order extending the deadline for payment.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.