projects

Constitutional appeal inadmissible in recusal matter

5D_167/2009Federal Supreme Court / Civil Division IINov 19, 2009Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

X.________ challenged the cantonal refusal to recuse the president of the district court in a mainlevée proceeding. The Federal Supreme Court held that an ordinary civil appeal was unavailable because the amount in dispute was only CHF 300, so the filing had to be treated as a constitutional complaint. However, the appellant merely asserted arbitrariness and constitutional violations without specific reasoning or any attack on the cantonal grounds. The complaint was therefore declared inadmissible, and judicial costs of CHF 200 were imposed on the appellant.

Omnilex headnote

Art. 72 al. 2 let. a, 74 al. 1 let. b, 106 al. 2, 108 al. 1 let. b and 117 LTF; constitutional complaint against a cantonal recusal decision in a mainlevée proceeding: where the value in dispute does not reach the threshold for the civil-law appeal, the filing is to be treated as a constitutional complaint. In that procedure, violations of fundamental rights are examined only if expressly invoked and duly substantiated; a merely appellatory assertion of arbitrariness or generic constitutional breach does not suffice. Failure to meet the specific reasoning requirements entails inadmissibility by summary procedure under Art. 108 LTF (consid. 1-3).

Full text

{T 0/2}
5D_167/2009

Arrêt du 19 novembre 2009
IIe Cour de droit civil

Composition
Mme la Juge Hohl, Présidente.
Greffière: Mme Aguet.

Parties
X.________,
recourant,

contre

Président 3 de l'arrondissement judiciaire I Courtelary-Moutier-La Neuveville,
intimé.

Objet
récusation (mainlevée d'opposition),

recours constitutionnel contre la décision de la 2ème Chambre civile de la Cour d'appel de la Cour suprême du canton de Berne du 4 novembre 2009.

considérant:
que, par arrêt du 4 novembre 2009, la 2ème Chambre civile de la Cour d'appel du canton de Berne a rejeté la requête de X.________ tendant à la récusation du Président 3 de l'arrondissement judiciaire I Courtelary-Moutier-La Neuveville;
que la décision attaquée concerne la récusation d'un magistrat dans une procédure de mainlevée dont la valeur litigieuse s'élève à 300 fr., de sorte que le recours en matière civile n'est pas ouvert (art. 72 al. 2 let. a et 74 al. 1 let. b LTF);
que, dès lors, l'écriture déposée par le recourant doit être traitée en tant que recours constitutionnel au sens des art. 113 ss LTF;
que, saisi d'un tel recours, le Tribunal fédéral ne connaît de la violation de droits fondamentaux que si ce grief a été invoqué et motivé par le recourant (art. 106 al. 2, par renvoi de l'art. 117 LTF), les exigences de motivation correspondant à celles de l'art. 90 al. 1 let. b aOJ (ATF 133 III 439 consid. 3.2 p. 444);
que, en l'espèce, le recours ne satisfait aucunement à ces exigences, le recourant se plaignant du fait que l'arrêt attaqué est arbitraire et contraire aux droits constitutionnels, sans toutefois développer ses griefs ni s'en prendre aux motifs de la juridiction cantonale;
que, dès lors, le recours doit être déclaré irrecevable (art. 108 al. 1 let. b LTF), aux frais de son auteur (art. 66 al. 1 LTF);
que le présent arrêt relève de la compétence du juge unique (art. 108 al. 1 LTF);
que de nouvelles écritures du même style dans la présente cause, en particulier des demandes abusives de révision, seront classées sans suite;

par ces motifs, vu l'art. 108 al. 1 LTF, la Présidente prononce:

1.
Le recours est irrecevable.

2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 200 fr., sont mis à la charge du recourant.

3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la 2ème Chambre civile de la Cour d'appel de la Cour suprême du canton de Berne.

Lausanne, le 19 novembre 2009
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente: La Greffière:

Hohl Aguet

Keywords

recusalconstitutional complaintinadmissibilitysubstantiation requirementsmainlevéejudicial costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the Federal Supreme Court could hear the filing as a civil-law appeal or as a constitutional complaint

Extracted holding

A civil-law appeal was unavailable because the dispute concerned recusal in a mainlevée proceeding with a value below CHF 30,000; the filing was therefore treated as a constitutional complaint.

Extracted reasoning

The recusal decision in a mainlevée case with a value in dispute of CHF 300 does not meet the monetary threshold for an ordinary civil appeal.

Key legal question

Whether the constitutional complaint met the Federal Supreme Court's substantiation requirements

Extracted holding

No. The filing merely alleged arbitrariness and constitutional violations without developing specific arguments or addressing the cantonal reasoning.

Extracted reasoning

Under the constitutional complaint regime, violations of fundamental rights must be expressly raised and sufficiently reasoned; the submission failed to do so.

Key legal question

Whether the constitutional complaint was admissible

Extracted holding

The complaint was inadmissible.

Extracted reasoning

Because the substantiation requirements were not met, the Court could not examine the merits.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.