5D_119/2009•Subsidiary constitutional complaint inadmissible for lack of constitutional reasoning
5D_119/2009Federal Supreme Court / Civil Division IISep 29, 2009Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court, sitting in simplified procedure, held that the debtor's filing could only be treated as a subsidiary constitutional complaint because the dispute value was below CHF 30,000. The submission did not allege or substantiate any constitutional violation and therefore failed the strict motivation requirements. The complaint was declared inadmissible, and court costs of CHF 1,200 were imposed on the complainant.
Art. 74 cpv. 1 lett. a, 113, 116, 117 and 106 cpv. 2 LTF; admissibility of a subsidiary constitutional complaint and requirements of constitutional reasoning. If the value in dispute does not reach the threshold for an ordinary civil appeal, the filing is to be examined, where applicable, only as a subsidiary constitutional complaint. Such a remedy is limited to complaints of constitutional rights violations, which must be expressly invoked and specifically substantiated; mere criticism of cantonal procedure or citation of legal doctrine is insufficient. Manifestly insufficiently reasoned submissions may be disposed of in simplified procedure under Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF. Costs follow the outcome under Art. 66 cpv. 1 LTF.
{T 0/2}
5D_119/2009
Sentenza del 29 settembre 2009
II Corte di diritto civile
Composizione
Giudice federale Hohl, Presidente,
Cancelliere Piatti.
Parti
A.________,
ricorrente,
contro
B.________,
opponente.
Oggetto
rigetto definitivo dell'opposizione,
ricorso contro la sentenza emanata il 6 agosto 2009
dalla Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Considerando:
che il 12 maggio 2009 il Pretore del distretto di Lugano ha rigettato in via definitiva l'opposizione interposta da A._________ a un precetto esecutivo fattole notificare dalla B.________ per l'incasso di fr. 10'333.--;
che con sentenza 6 agosto 2009 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha dichiarato inammissibile un appello dell'escussa;
che la Corte cantonale ha innanzi tutto considerato irricevibili una serie di documenti prodotti per la prima volta in appello e ha rilevato l'assenza di domande di giudizio, presupposto indispensabile per la validità dell'impugnativa;
che secondo i giudici di appello il credito della procedente è fondato su sentenze passate in giudicato, come attestato dalla relativa stampiglia, costituenti titoli di rigetto definitivo dell'opposizione, mentre l'escussa non ha dimostrato il sussistere di una delle eccezioni di cui all'art. 81 LEF (prova dell'estinzione o della prescrizione del debito o prova di una proroga del termine per il pagamento);
che con ricorso in materia civile del 26 agosto 2009 A._________ postula l'annullamento della decisione di appello, critica l'operato del Pretore, dell'avvocato della procedente e cita una serie di norme del Codice di procedura civile ticinese, con le massime contenute in un commento di tale legge processuale;
che non è stato ordinato uno scambio di scritti;
che non essendo raggiunto il valore di lite minimo di fr. 30'000.-- previsto per l'inoltro di un ricorso in materia civile (art. 74 cpv. 1 lett. a LTF), il gravame può solo essere trattato quale ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 LTF);
che con un ricorso sussidiario in materia costituzionale può unicamente essere censurata la violazione di diritti costituzionali (art. 116 LTF);
che giusta l'art. 106 cpv. 2 LTF, a cui rinvia l'art. 117 LTF, il Tribunale federale esamina la violazione di diritti fondamentali e costituzionali soltanto se il ricorrente ha sollevato e motivato tale censura;
che la ricorrente non invoca la violazione di alcun diritto costituzionale, motivo per cui la prolissa impugnativa non soddisfa i predetti severi requisiti di motivazione;
che giusta l'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF il Presidente della Corte decide in procedura semplificata i ricorsi manifestamente non motivati in modo sufficiente;
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF).
Per questi motivi, la Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 1200.-- sono poste a carico della ricorrente.
3.
Comunicazione alle parti e alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del cantone Ticino.
Losanna, 29 settembre 2009
In nome della II Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
La Presidente: Il Cancelliere:
Hohl Piatti
Extracted by Omnilex
Whether the federal filing could be treated as an ordinary civil appeal or only as a subsidiary constitutional complaint
Because the value in dispute did not reach the statutory minimum for a civil appeal, the filing could only be examined as a subsidiary constitutional complaint.
The dispute value was below CHF 30,000 under Art. 74(1)(a) LTF, excluding an ordinary civil appeal.
Whether the complaint met the strict reasoning requirements for alleging constitutional violations
It did not. No constitutional right was invoked or substantiated, so the pleading was insufficiently reasoned.
Under Arts. 116 and 117 LTF in conjunction with Art. 106(2) LTF, constitutional grievances must be specifically raised and reasoned; a prolix submission referring mainly to cantonal procedural rules and commentary does not suffice.
Costs of the federal proceedings
Court costs were charged to the unsuccessful complainant.
Costs follow the event under Art. 66(1) LTF.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.