projects

Appeal inadmissible for uncured lack of handwritten signature

5A_970/2013Federal Supreme Court / Civil Division IIJan 15, 2014Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The appellant challenged a cantonal decision on curatorship, but his federal appeal lacked a handwritten signature. After the Federal Supreme Court invited him to cure the defect, the order was deemed served by postal notice and the cure deadline expired unused. The Court held that the appeal could not be considered and declared it inadmissible in summary procedure. Judicial costs of CHF 300 were charged to the appellant.

Omnilex headnote

Art. 42 al. 5 LTF, art. 44 al. 2 LTF, art. 46 al. 1 let. c LTF; lack of handwritten signature on the appeal and failure to remedy the defect within the set time limit. An appeal that does not comply with the formal requirement of signature must be declared inadmissible if the defect is not cured within the period fixed by the court. Service by postal notification follows the fiction of receipt after the statutory pickup period under art. 44 al. 2 LTF. The suspension of time limits during court recesses does not apply to the postal pickup period. In such a case, the appeal is not examined under the simplified procedure of art. 108 al. 1 let. a LTF, and costs are borne by the appellant (art. 66 al. 1 LTF).

Full text

{T 0/2}

5A_970/2013

Arrêt du 15 janvier 2014

IIe Cour de droit civil

Composition
M. le Juge fédéral von Werdt, Président.
Greffière: Mme Gauron-Carlin.

Participants à la procédure
X.________,
recourant,

contre

Y.________,
intimée.

Objet
curatelle,

recours contre l'arrêt de la Chambre des curatelles
du Tribunal cantonal du canton de Vaud
du 27 septembre 2013.

Considérant:

que, par acte daté du 22 décembre 2013 et remis à la Poste suisse le lendemain, X.________ a déclaré former un recours en matière civile contre l'arrêt du 27 septembre 2013 de la Chambre des curatelles du Tribunal cantonal du canton de Vaud rejetant son recours contre la décision du 12 avril 2013 de la Justice de paix du district de Lausanne dans la cause concernant Y.________;
que, par ordonnance du 24 décembre 2013, notifiée par acte judiciaire, le recourant a été invité à remédier au défaut de signature manuscrite de son acte de recours, d'ici au 13 janvier 2014, en vertu de l'art. 42al. 5 LTF, faute de quoi son mémoire ne serait pas pris en considération;
que cette ordonnance n'a pas été retirée par le recourant dans le délai de garde de sept jours et a été retournée au Tribunal fédéral le 6 janvier 2014 avec la mention " non réclamé ";
que, selon les informations résultant du système de suivi des envois mis en place par la Poste suisse, le recourant a été avisé le 27décembre 2013 qu'il était invité à retirer l'ordonnance du 24 décembre 2013 envoyée par acte judiciaire, en sorte qu'il est réputé avoir reçu dite ordonnance au plus tard sept jours après la première tentative infructueuse de distribution (art. 44 al. 2 LTF), à savoir le vendredi 3 janvier 2014;
que la suspension des délais prévue par l'art. 46 al. 1 let. c LTF ne s'applique pas au délai de garde postale ( KATHRIN AMSTUTZ/ PETER ARNOLD, Basler Kommentar BGG, 2 ème éd., 2011 n° 35 ad art. 44 LTF);
que le recourant n'a pas remédié à l'irrégularité de son recours dans le délai imparti;
que le recours ne peut donc pas être pris en considération et doit par conséquent être déclaré irrecevable pour ce motif conformément à l'art. 42 al. 5 LTF, selon la procédure simplifiée de l'art. 108 al. 1 let. a LTF;
que les frais judiciaires doivent être mis à la charge du recourant (art. 66 al. 1 LTF)

par ces motifs, le Président prononce:

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr., sont mis à la charge du recourant.

3.

Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Chambre des curatelles du Tribunal cantonal du canton de Vaud.

Lausanne, le 15 janvier 2014
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse

Le Président: von Werdt

La Greffière: Gauron-Carlin

Keywords

curatorshipinadmissibilityformal defectsignature requirementpostal service fictioncosts

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal could be considered despite the missing handwritten signature.

Extracted holding

No. The appellant failed to cure the formal defect within the prescribed period, so the appeal was inadmissible.

Extracted reasoning

The Federal Supreme Court had ordered correction under Art. 42(5) LTF. The order was deemed served under Art. 44(2) LTF after postal notification; the appellant then let the deadline lapse without remedying the defect. The suspension of time limits under Art. 46(1)(c) LTF did not apply to the postal pickup period.

Key legal question

Who bears the court costs.

Extracted holding

The appellant must bear the judicial costs.

Extracted reasoning

As the appeal was inadmissible, costs were imposed on the appellant under Art. 66(1) LTF.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.