projects

Insufficiently reasoned appeal against late cantonal appeal

5A_629/2010Federal Supreme Court / Civil Division IIOct 13, 2010Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The appellant challenged a cantonal ruling declaring her appeal against provisional dismissal of objection untimely. Before the Federal Supreme Court, she argued that the appeal period should have started only when she later had the decision translated. The Court held that her submissions did not meet the Federal Supreme Court's reasoning requirements for a constitutional complaint against the application of cantonal procedural law. She did not show arbitrariness or any constitutional violation in the cantonal court's calculation of the deadline. The appeal was therefore inadmissible in simplified procedure, and costs of CHF 1,000 were charged to her.

Omnilex headnote

Art. 42 cpv. 2 e art. 106 cpv. 2 LTF; ricorso in materia civile contro la determinazione del termine di ricorso secondo il diritto cantonale: il Tribunale federale esamina tale censura soltanto se il ricorrente invoca e motiva specificamente una violazione di diritti costituzionali, in particolare l'arbitrio. Se l'atto ricorsuale non si confronta con il fondamento della decisione impugnata, segnatamente con la regola secondo cui il termine decorre dalla scadenza della giacenza postale e non da successive prese di conoscenza del destinatario, il rimedio è inammissibile ai sensi dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF. Le spese seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF).

Full text

{T 0/2}
5A_629/2010

Sentenza del 13 ottobre 2010
II Corte di diritto civile

Composizione
Giudice federale Hohl, Presidente,
Cancelliere Piatti.

Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,

contro

B.________,
patrocinato dall'avv. Matteo Baggi,
opponente.

Oggetto
rigetto provvisorio dell'opposizione,

ricorso contro la sentenza emanata il 28 luglio 2010 dalla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Considerando:
che B.________ ha chiesto ed ottenuto dal Pretore della giurisdizione di Blenio il rigetto provvisorio dell'opposizione interposta da A.________ al precetto esecutivo fattole notificare per l'incasso di fr. 40'157.65;
che con decisione 28 luglio 2010 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha dichiarato irricevibile, siccome tardivo, un appello presentato il 20 maggio 2010 da A.________ contro la decisione pretorile;
che la Corte cantonale ha ritenuto determinante per il computo del termine di ricorso di 10 giorni il giorno seguente (7 maggio 2010) alla data di scadenza del termine di giacenza postale e non la data posteriore (10 maggio 2010) in cui la destinataria, regolarmente convocata all'udienza indetta dal Pretore per il 16 aprile 2010, ha effettivamente ritirato la decisione di primo grado;
che A.________ è insorta al Tribunale federale con un ricorso in materia civile con cui chiede di considerare tempestivo il suo rimedio all'autorità cantonale e di ordinare a quest'ultima di trattarlo nel merito;
che la ricorrente afferma di non conoscere la lingua italiana, di aver fatto tradurre la decisione pretorile nei giorni seguenti (attorno al 13 maggio 2010) al suo ritiro in posta e di aver unicamente potuto prendere a quel momento conoscenza di ciò che chiama "una truffa legale", motivo per cui considera quale data determinante per l'inizio del decorso del termine di ricorso il 13 maggio 2010;
che in virtù dell'art. 42 cpv. 2 LTF nei motivi del ricorso occorre spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato viola il diritto e che giusta l'art. 106 cpv. 2 LTF il Tribunale federale esamina la violazione di diritti fondamentali e costituzionali (DTF 133 III 638 consid. 2 pag. 640) soltanto se il ricorrente ha sollevato e motivato tale censura;
che l'argomentazione ricorsuale non soddisfa le predette esigenze di motivazione;
che infatti, essendo la tempestività di un appello disciplinata dal diritto cantonale, la ricorrente può unicamente prevalersi di un'applicazione del diritto cantonale lesiva dei suoi diritti costituzionali e segnatamente di una violazione dell'art. 9 Cost. (DTF 133 III 462 consid. 2.3);
che nel ricorso in esame la ricorrente non spende tuttavia una parola per tentare di far apparire arbitraria o altrimenti lesiva dei suoi diritti costituzionali la motivazione della Corte cantonale secondo cui, qualora la decisione pretorile non venga ritirata dall'ufficio postale durante il termine di giacenza di 7 giorni, determinante per l'inizio del termine di impugnazione è unicamente la fine di questo e non eventuali atti successivi compiuti dal destinatario;
che in queste circostanze il ricorso si rivela inammissibile e può essere deciso dalla Presidente della Corte adita nella procedura semplificata (art. 108 cpv. 1 lett. b LTF);
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF);

per questi motivi, la Presidente pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
Le spese giudiziarie di fr. 1'000.-- sono poste a carico della ricorrente.

3.
Comunicazione alle parti e alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 13 ottobre 2010

In nome della II Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
La Presidente: Il Cancelliere:

Hohl Piatti

Keywords

debt enforcementprovisional discharge of objectionappeal deadlinepostal holding periodinadmissibilityconstitutional reasoningarbitrarinesscourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the cantonal appeal was late because the appeal period started when postal holding expired rather than on later actual retrieval and translation of the judgment.

Extracted holding

The federal appeal did not validly challenge the cantonal court's reasoning with constitutionally sufficient arguments; the complaint was therefore not examined on the merits.

Extracted reasoning

Because timeliness under cantonal law can be reviewed federally only as a constitutional violation, the appellant had to show arbitrariness or another constitutional defect. She did not address the cantonal court's view that the appeal period began at the end of the postal holding period, not upon later actual receipt or translation.

Key legal question

Whether the Federal Supreme Court should order the cantonal court to examine the appeal on the merits.

Extracted holding

No, because the federal appeal was inadmissible.

Extracted reasoning

Without a properly reasoned constitutional complaint, there was no basis to intervene in the cantonal procedural decision.

Key legal question

Allocation of court costs.

Extracted holding

Court costs were imposed on the appellant.

Extracted reasoning

Costs follow the outcome and the appellant failed in the federal proceedings.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.