Provisional psychiatric confinement under Art. 397a CC upheld

5A_62/2010Federal Supreme Court / Civil Division IIFeb 1, 2010Dismissed

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The appellant, detained in a psychiatric clinic under Art. 397a CC, challenged the refusal of her release. The Federal Supreme Court held that she failed to contest the cantonal factual findings in a manner satisfying the LTF requirements, so those findings were binding. On that basis, the Court found the continuing confinement clearly lawful because the record showed a worsening mental disorder, persistent delusions, lack of insight, refusal of treatment, and a concrete self-harm risk. The appeal was dismissed in simplified procedure, and no court costs were charged.

Omnilex headnote

Art. 397a CC; psychiatric deprivation of liberty; judicial review limited by the binding force of facts under Art. 105 LTF. Where the appellant does not properly challenge the cantonal findings under Art. 105 para. 2 and Art. 106 para. 2 LTF, the Federal Supreme Court is bound by them. If those findings show a mental disorder, lack of insight, refusal of treatment and a concrete danger, especially self-harm risk, confinement under Art. 397a para. 1 CC is lawful. A manifestly unfounded appeal may be rejected in simplified procedure under Art. 109 para. 2 let. a LTF; costs may be waived under Art. 66 para. 2 LTF.

Full text

{T 0/2}
5A_62/2010

Arrêt du 1er février 2010
IIe Cour de droit civil

Composition
Mmes et M. les Juges Hohl, Présidente,
Escher et Herrmann.
Greffière: Mme Aguet.

Parties
X.________,
recourante,

contre

Y.________,
personne concernée.

Objet
privation de liberté,

recours contre la décision de l'Autorité de recours de la Commission de surveillance des professions de la santé et des droits des patients du 24 décembre 2009.

considérant:
que la recourante, internée à la Clinique psychiatrique de Z.________ depuis le 9 décembre 2009 en vertu de l'art. 397a CC (2ème hospitalisation), a recouru contre le refus de sa demande de sortie;
que la décision attaquée confirme ce refus en considérant, sur la base des explications du médecin en charge de la recourante et après audition de l'intéressée, que celle-ci souffre d'un trouble mental qui va en augmentant depuis quelque temps et qui se manifeste par un délire persistant prenant la forme d'un discours émaillé d'idées délirantes;
que la recourante est anosognosique de son état mental et que, par son refus total de soins psychiatriques, que ce soit en milieu hospitalier ou en ambulatoire, elle démontre une incapacité de se rendre compte de son état psychique réel, de même que des risques que cet état induit, en particulier pour elle-même;
que son médecin a relevé l'existence d'un risque auto-agressif, tel que l'ingestion par la patiente d'objets métalliques et d'alcool pur pour se débarrasser de vers dont elle pense être infestée;
que la recourante ne soulève pas de griefs répondant aux exigences des art. 105 al. 2 et 106 al. 2 LTF à l'encontre des faits établis par l'autorité cantonale, de sorte que ceux-ci lient le Tribunal fédéral (art. 105 al. 1 LTF);
que, sur la base de ces faits, la privation de liberté ordonnée en l'espèce est à l'évidence conforme à l'art. 397a al. 1 CC;
qu'il s'ensuit que le recours doit être rejeté dans la mesure de sa recevabilité, selon la procédure simplifiée prévue à l'art. 109 al. 2 let. a LTF;
que Y.________, non représentés par un avocat, n'ont pas droit à des dépens pour leur réponse (cf. ATF 113 Ib 353 consid. 6 p. 357);
que, compte tenu des circonstances de l'espèce, il y a lieu de statuer sans frais (cf. art. 66 al. 2, 2e phrase, LTF);

par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce:

1.
Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.

2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à l'Autorité de recours de la Commission de surveillance des professions de la santé et des droits des patients.
Lausanne, le 1er février 2010
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente: La Greffière:

Hohl Aguet

Keywords

psychiatric confinementdeprivation of libertymental disorderself-harm riskbinding factssimplified procedurecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the psychiatric deprivation of liberty met the requirements of Art. 397a CC.

Extracted holding

Yes. On the established facts, the confinement was manifestly compatible with Art. 397a para. 1 CC.

Extracted reasoning

The appellant did not challenge the cantonal findings in a manner meeting the Federal Supreme Court's requirements. Those findings bound the Court and showed a worsening mental disorder, persistent delusions, lack of insight, refusal of all psychiatric care, and a concrete self-harm risk.

Key legal question

Whether the appeal should be dismissed under the simplified procedure.

Extracted holding

Yes. The appeal was dismissed insofar as it was admissible under the summary procedure.

Extracted reasoning

Because the complaint was unfounded on the binding facts, the Court rejected it under Art. 109 para. 2 let. a LTF.

Key legal question

Whether court costs should be charged.

Extracted holding

No court costs were imposed.

Extracted reasoning

Given the circumstances, the Court decided to forgo court fees under Art. 66 para. 2 LTF.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.