5A_546/2012•Appeal inadmissible for lack of substantiation and prior exhaustion
5A_546/2012Federal Supreme Court / Civil Division IIJul 30, 2012Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court dealt with an appeal against a cantonal supervisory order in mortgage-enforcement proceedings that had required an advance of CHF 3,000 for a new valuation expert and set a deadline for recusation objections. The appellant also attempted to raise issues concerning payment orders not covered by the challenged decision. The Court held that those complaints were inadmissible for lack of prior cantonal exhaustion and that the appeal was otherwise insufficiently reasoned. The appeal was therefore declared inadmissible in simplified procedure. Legal aid was refused and court costs of CHF 300 were charged to the appellant.
Art. 75 al. 1, 42 al. 2, 106 al. 2, 64 al. 1 and 66 al. 1 LTF; admissibility and substantiation of a federal appeal. Complaints directed against matters not covered by the challenged cantonal decision are inadmissible absent exhaustion of cantonal remedies. The appeal must, in a reasoned manner, engage with the considerations of the attacked decision; merely abstract assertions or unsubstantiated criticism do not meet the requirements of Art. 42 al. 2 and, where applicable, Art. 106 al. 2 LTF (consid. 1.4). A manifestly inadmissible appeal lacks prospects of success and does not justify legal aid. In such a case, the simplified procedure under Art. 108 al. 1 let. a and b LTF applies, and costs are allocated to the appellant.
{T 0/2}
5A_546/2012
Arrêt du 30 juillet 2012
IIe Cour de droit civil
Composition
Mme la Juge fédérale Hohl, Présidente.
Greffier: M. Richard.
Participants à la procédure
A.________,
recourante,
contre
B.________ SA,
intimée,
Office des poursuites de Genève, rue du Stand 46, 1204 Genève.
Objet
nouvelle expertise (réalisation de gage),
recours contre l'ordonnance de la Cour de justice du canton de Genève, autorité de surveillance des Offices des poursuites et faillites, du 23 juillet 2012.
Considérant:
que, par ordonnance du 23 juillet 2012, la Cour du justice du canton de Genève a imparti à la recourante un délai de dix jours pour effectuer une avance de frais de 3'000 fr. destinée à couvrir les frais de la nouvelle expertise qu'elle a requise pour l'estimation du gage immobilier dans le cadre d'une procédure en réalisation de gage, a désigné un expert et a imparti à la recourante un délai de cinq jours pour faire valoir d'éventuels motifs de récusation;
que, le 26 juillet 2012, A.________ interjette un recours au Tribunal fédéral contre cette ordonnance, requérant en outre le bénéfice de l'assistance judiciaire;
que, en tant que la recourante invoque des griefs à l'encontre de commandements de payer qui n'ont pas fait l'objet de l'ordonnance entreprise, son recours est d'emblée irrecevable faute d'épuisement des instances cantonales (art. 75 al. 1 LTF);
que, en ce qui concerne les frais d'expertise, la recourante ne s'en prend pas, dans ses écritures, aux motifs de l'ordonnance entreprise;
qu'une telle argumentation est manifestement insuffisante au regard des exigences légales en la matière (art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF; ATF 133 IV 286 consid. 1.4);
que, manifestement irrecevable, le présent recours doit être traité selon la procédure simplifiée prévue à l'art. 108 al. 1 let. a et b LTF;
que la demande d'assistance judiciaire doit être rejetée faute de chances de succès (art. 64 al. 1 LTF) et les frais de la présente procédure doivent être mis à la charge de la recourante (art. 66 al. 1 LTF);
par ces motifs, la Présidente prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
La requête d'assistance judiciaire est rejetée.
3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr., sont mis à la charge de la recourante.
4.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, à l'Office des poursuites de Genève et à la Cour de justice du canton de Genève, autorité de surveillance des Offices des poursuites et faillites.
Lausanne, le 30 juillet 2012
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente: Hohl
Le Greffier: Richard
Extracted by Omnilex
Whether objections concerning payment orders not addressed in the cantonal decision were admissible on federal appeal.
Those complaints were inadmissible because the cantonal instances had not been exhausted.
The appeal challenged matters outside the scope of the challenged order; therefore, the requirement of prior cantonal exhaustion was not met.
Whether the appeal sufficiently challenged the cantonal reasoning on the expert-fee advance.
No. The submissions did not engage with the reasons given in the cantonal order and were therefore insufficiently reasoned.
The court found the reasoning requirement under the Federal Supreme Court Act not satisfied.
Whether legal aid should be granted.
Legal aid was refused because the appeal lacked prospects of success.
Since the appeal was manifestly inadmissible, the prerequisite of non-futility was absent.
Who bears the federal court costs.
The appellant must bear the court costs.
Costs follow the unsuccessful appeal.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.