5A_542/2007•Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning
5A_542/2007Federal Supreme Court / Civil Division IIOct 30, 2007Inadmissible
Extracted by Omnilex
A debt-enforcement debtor appealed a cantonal supervisory decision rejecting his complaint against a seizure notice. Before the Federal Supreme Court he merely stated that he opposed the decision and asked for an extension of time and legal aid, but he did not set out any legal criticism of the cantonal judgment. The Court held that the appeal did not satisfy the reasoning requirement of Art. 42(2) LTF and was therefore manifestly inadmissible in the simplified procedure. Because the appeal lacked any apparent chance of success, legal aid was refused. Court costs of CHF 500 were charged to the appellant.
Art. 42 cpv. 2 LTF; inadmissibility of an appeal for lack of reasoning; Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF permits summary disposal where the filing is manifestly insufficiently reasoned. The appellant must, in the appeal brief itself, specifically show in what respect the challenged decision violates federal law; a mere declaration of disagreement or a general intent to challenge the judgment is insufficient (consid. 2). Where the appeal is devoid of arguable prospects of success, legal aid is excluded under Art. 64 cpv. 1 LTF. Costs are allocated according to the outcome under Art. 66 cpv. 1 LTF.
{T 0/2}
5A_542/2007 /biz
Sentenza del 30 ottobre 2007
II Corte di diritto civile
Composizione
Giudice federale Raselli, presidente,
cancelliere Piatti.
Parti
A.________,
ricorrente,
contro
B.________AG,
opponente, patrocinata dall'avv. Andrea Roth,
Ufficio di esecuzione e fallimenti di Lugano,
via Bossi 2a, 6901 Lugano.
Oggetto
avviso di pignoramento,
ricorso in materia civile contro la decisione emanata
il 7 settembre 2007 dalla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza.
che. il 7 settembre 2007 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza, ha respinto un rimedio presentato dall'escusso A.________ contro l'avviso di pignoramento;
che. con ricorso 21 settembre 2007 al Tribunale federale A.________ dichiara di opporsi alla decisione dell'autorità di vigilanza, chiede una proroga del termine e la nomina di un avvocato d'ufficio;
che. con lettera del 21 settembre 2007 il giudice presidente della II Corte di diritto civile ha comunicato all'escusso che il termine ricorsuale è previsto dalla legge e come tale è improrogabile e che compete al ricorrente medesimo incaricare un avvocato (che potrà formulare una motivata domanda di assistenza giudiziaria e gratuito patrocinio);
che. giusta l'art. 42 cpv. 2 LTF (Legge sul Tribunale federale; RS 173.110) nella motivazione del ricorso occorre spiegare perché l'atto impugnato viola il diritto;
che. in concreto il ricorrente si limita a dichiarare di opporsi alla decisione dell'autorità di vigilanza e di volerla impugnare, ma non formula alcuna censura diretta contro la sentenza cantonale;
che. il ricorso manifestamente non motivato in modo sufficiente si rivela quindi inammissibile e può essere deciso dal presidente nella procedura semplificata (art. 108 cpv. 1 lett. b LTF);
che. in queste circostanze appare di primo acchito esclusa, per carenza di probabilità di successo del ricorso, anche la concessione dell'assistenza giudiziaria (art. 64 cpv. 1 LTF);
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF).
Il ricorso è inammissibile.
Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.
Comunicazione alle parti, all'Ufficio di esecuzione e fallimenti di Lugano e alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza.
Losanna, 30 ottobre 2007
In nome della II Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
Il presidente:
Il cancelliere:
Extracted by Omnilex
Whether the federal appeal was sufficiently reasoned under Art. 42(2) LTF
No. The appellant merely stated opposition to the cantonal decision without formulating any concrete criticism against it.
An appeal must explain why the challenged decision violates the law; absent any directed legal arguments, the filing is manifestly insufficiently reasoned.
Whether the simplified procedure under Art. 108(1)(b) LTF could be used
Yes. The manifest lack of sufficient reasoning allowed the president to decide the matter summarily.
Because the appeal was clearly non-compliant with the reasoning requirement, it could be disposed of in simplified procedure.
Whether legal aid should be granted
No. The appeal had no apparent chance of success, so the conditions for legal aid were not met.
At first sight the filing lacked prospects of success, excluding legal aid.
Who must bear the court costs
The appellant must pay the judicial costs.
Costs follow the event under Art. 66(1) LTF.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.