5A_455/2007•Appeal inadmissible for insufficient reasoning
5A_455/2007Federal Supreme Court / Civil Division IISep 7, 2007Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Tribunal dismissed as inadmissible a civil law appeal against a supervisory debt-enforcement decision. The appellant challenged the underlying eviction and opposition-defence proceedings, but did not explain why the supervisory judgment was unlawful, as required by Art. 42(2) LTF. The Court therefore treated the filing as manifestly insufficiently reasoned and decided the case in simplified procedure. Court costs of CHF 700 were charged to the appellant.
Art. 42 cpv. 2 LTF; Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF; an appeal must specifically address the reasoning of the challenged decision and set out, in a manner capable of review, why that decision violates the law. A mere reiteration of objections to earlier proceedings or a general criticism of the underlying dispute does not satisfy the requirement of motivation. Where the appeal manifestly lacks such reasoning, the Federal Tribunal may declare it inadmissible in simplified procedure. Costs follow the outcome under Art. 66 cpv. 1 LTF.
{T 0/2}
5A_455/2007 /biz
Sentenza del 7 settembre 2007
II Corte di diritto civile
Composizione
Giudice federale Raselli, presidente,
cancelliere Piatti.
Parti
A.________,
ricorrente,
contro
B.________,
opponente, patrocinata dall'avv. Flaviana Biaggi-Fabio,
Ufficio esecuzione e fallimenti di Riviera, 6710 Biasca.
Oggetto
avviso di pignoramento,
ricorso in materia civile contro la decisione emanata
il 9 agosto 2007 dalla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza.
Considerando:
che B.________ ha escusso A.________ per l'incasso di fr. 3'565.--, oltre spese ed interessi, corrispondenti alle ripetibili attribuitele in una procedura di sfratto;
che il 26 marzo 2007 il Pretore del distretto di Riviera ha rigettato in via definitiva l'opposizione interposta dall'escussa;
che il 17 aprile 2007 l'Ufficio di esecuzione e fallimenti di Riviera ha emesso l'avviso di pignoramento;
che con sentenza 9 agosto 2007 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza, ha respinto un ricorso dell'escussa contro il predetto provvedimento dell'Ufficio;
che nel proprio giudizio l'autorità di vigilanza ha rilevato che l'escussa rimetteva inammissibilemente in discussione la causa del credito posto in esecuzione e che l'Ufficio ha agito correttamente emettendo l'avviso di pignoramento dopo aver constatato la crescita in giudicato della decisione di rigetto dell'opposizione;
che con ricorso in materia civile del 24 agosto 2007 A.________ postula l'accoglimento del proprio ricorso contro l'operato dell'Ufficio;
che giusta l'art. 42 cpv. 2 LTF (legge sul Tribunale federale; RS 173.110) nella motivazione del ricorso occorre spiegare perché l'atto impugnato viola il diritto;
che in concreto il gravame si esaurisce invece in una critica delle procedure di sfratto e di rigetto dell'opposizione e non menziona alcuna censura diretta contro la motivazione della sentenza dell'autorità di vigilanza;
che il ricorso manifestamente non motivato in modo sufficiente si rivela quindi inammissibile e può essere deciso dal presidente nella procedura semplificata (art. 108 cpv. 1 lett. b LTF);
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF).
Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 700.-- sono poste a carico della ricorrente.
3.
Comunicazione alle parti, all'Ufficio esecuzione e fallimenti di Riviera e alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza.
Losanna, 7 settembre 2007
In nome della II Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
Il presidente: Il cancelliere:
Extracted by Omnilex
Whether the civil appeal challenged the supervisory decision with sufficient reasoning under Art. 42(2) LTF.
The appeal did not address the reasoning of the supervisory court and was insufficiently motivated.
The submissions only criticized the eviction and debt-enforcement proceedings generally, without specific arguments against the challenged supervisory judgment.
Allocation of court costs.
Court costs were imposed on the appellant as the losing party.
Costs follow the outcome under Art. 66(1) LTF.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.