projects

Appeal inadmissible for lack of reasoned grounds

5A_449/2009Federal Supreme Court / Civil Division IIJul 3, 2009Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

A.________ filed a federal appeal against a Ticino administrative judgment that had annulled decisions ordering and confirming compulsory psychiatric placement. The Federal Supreme Court held that the filing contained no comprehensible reasoning challenging the cantonal decision and did not satisfy the motivation requirements for appeals or fundamental-rights complaints. The matter was therefore handled in simplified procedure and the appeal was declared inadmissible. No court costs were charged.

Omnilex headnote

Art. 42 cpv. 2 et 106 cpv. 2 LTF; exigence de motivation du recours au Tribunal fédéral: le mémoire doit exposer de manière concise en quoi la décision attaquée viole le droit; les griefs de violation de droits fondamentaux et de droits constitutionnels ne sont examinés que s’ils sont expressément invoqués et motivés. À défaut d’une motivation intelligible en relation avec la décision attaquée, le recours est irrecevable et peut être écarté selon la procédure simplifiée de l’art. 108 al. 1 let. b LTF (consid. 1).

Full text

{T 0/2}
5A_449/2009/fuf

Sentenza del 3 luglio 2009
II Corte di diritto civile

Composizione
Giudice federale Hohl, Presidente,
Cancelliere Piatti.

Parti
A.________,
ricorrente,

contro

Clinica X.________,
opponente.

Oggetto
privazione della libertà a scopo d'assistenza,

ricorso contro la decisione emanata il 10 giugno 2009
dal Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.

Considerando:
che con sentenza 10 giugno 2009 il Tribunale amministrativo del Cantone Ticino ha, in accoglimento di un ricorso di A. ________, annullato sia la decisione 20 maggio 2009 della Commissione giuridica in materia di assistenza sociopsichiatrica, sia la decisione 5 maggio 2009 con cui un medico ha ordinato il collocamento coattivo d'urgenza della ricorrente presso la Clinica Psichiatrica Cantonale e ha trasmesso gli atti al direttore del Settore del Sopraceneri per definire lo statuto della ricorrente, acquisendo la prova del suo consenso al ricovero in un'unità terapeutica riabilitativa o adottando una decisione sull'ulteriore trattenimento coattivo;
che con scritto del 30 giugno 2009 A. ________ ha comunicato al Tribunale federale di ricorrere contro la predetta sentenza del Tribunale amministrativo del Cantone Ticino;
che in virtù dell'art. 42 cpv. 2 LTF nei motivi del ricorso occorre spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato viola il diritto e che giusta l'art. 106 cpv. 2 LTF il Tribunale federale esamina la violazione di diritti fondamentali e costituzionali (DTF 133 III 638 consid. 2 pag. 640) soltanto se la parte ricorrente ha sollevato e motivato tale censura;
che in concreto il rimedio, privo di una qualsiasi motivazione comprensibile in relazione con la decisione impugnata, non soddisfa le esigenze poste dai predetti articoli a un ricorso al Tribunale federale;
che il gravame si rivela pertanto inammissibile e può essere deciso dalla Presidente della Corte nella procedura semplificata (art. 108 cpv. 1 lett. b LTF);

per questi motivi, la Presidente pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
Non si prelevano spese giudiziarie.

3.
Comunicazione alle parti, al Tribunale amministrativo del Cantone Ticino nonché alla Direzione OSC, Direzione medica CPC, 6850 Mendrisio.

Losanna, 3 luglio 2009

In nome della II Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
La Presidente: Il Cancelliere:

Hohl Piatti

Keywords

inadmissibilitymotivation requirementfundamental rightssimplified procedurecompulsory placement

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal appeal met the motivation requirements of Art. 42(2) and Art. 106(2) LTF

Extracted holding

The appeal did not contain any comprehensible reasoning linked to the challenged judgment and therefore failed the statutory motivation requirements.

Extracted reasoning

The appellant must briefly explain how the challenged decision violates the law; review of fundamental rights is possible only if such a complaint is specifically raised and substantiated. That was not the case here.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.