5A_401/2009•Late appeal against guardianship representation dismissed
5A_401/2009Federal Supreme Court / Civil Division IIJun 19, 2009Inadmissible
Extracted by Omnilex
The appellant challenged a cantonal decision concerning a representation guardianship for his daughter. The Federal Supreme Court held that the appeal filed on 10 June 2009 was late, since the 30-day deadline expired on 8 June 2009 after service of the cantonal judgment on 7 May 2009. The Court also noted that the appeal would in any event be insufficiently reasoned because it did not address the decisive cantonal reasoning. Proceeding under the simplified procedure, the presiding member declared the appeal inadmissible and ordered court costs of CHF 500 against the appellant.
Art. 100 Abs. 1, Art. 45 Abs. 1 und Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG; when the appeal deadline is missed, the Federal Supreme Court must not enter into the appeal. The time limit runs from service of the challenged decision and is extended where the last day falls on a weekend or public holiday. In summary proceedings under Art. 108 BGG, a manifestly inadmissible appeal is disposed of by the presiding member. Independently, an appeal is also inadmissible if it does not engage with the decisive reasoning of the cantonal judgment and does not show, by reference to that reasoning, why the decision violates federal law or constitutional rights (consid. 1).
{T 0/2}
5A_401/2009/bnm
Urteil vom 19. Juni 2009
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Vormundschaftsbehörde A.________,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Vertretungsbeistandschaft.
Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen den Entscheid vom 22. April 2009 des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau.
Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss Art. 72ff. BGG gegen den Entscheid vom 22. April 2009 des Thurgauer Verwaltungsgerichts, das eine Beschwerde des Beschwerdeführers gegen einen abweisenden Beschwerdeentscheid des Departements für Justiz und Sicherheit (betreffend die Anordnung einer Vertretungsbeistandschaft für die Tochter des Beschwerdeführers) abgewiesen hat, soweit es darauf eingetreten ist,
in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer die Beschwerde dem Bundesgericht am 10. Juni 2009 (Mittwoch) und damit nach Ablauf (Montag, 8. Juni 2009) der (durch das Wochenende verlängerten: Art. 45 Abs. 1 BGG) Beschwerdefrist von 30 Tagen (Art. 100 Abs. 1 BGG) seit der am 7. Mai 2009 erfolgten Eröffnung des Entscheids des Verwaltungsgerichts eingereicht hat,
dass auf die verspätete und damit offensichtlich unzulässige Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist,
dass im Übrigen die Beschwerde auch bei rechtzeitiger Einreichung unzulässig wäre, weil der Beschwerdeführer nicht auf die entscheidenden Erwägungen des Verwaltungsgerichts eingeht und anhand dieser Erwägungen aufzeigt, inwiefern dessen Entscheid vom 22. April 2009 rechts- oder verfassungswidrig sein soll,
dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und das präsidierende Abteilungsmitglied zuständig ist,
erkennt das präsidierende Mitglied:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 19. Juni 2009
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:
Escher Füllemann
Extracted by Omnilex
Whether the federal appeal was filed within the 30-day time limit.
The appeal was filed after the deadline and is therefore inadmissible.
The contested decision was served on 2009-05-07, the 30-day period expired on 2009-06-08, and filing occurred only on 2009-06-10.
Whether the appeal met the required reasoning standards.
Even if timely, the appeal would still be inadmissible because it did not engage with the decisive reasoning of the cantonal court.
The appellant failed to show, by reference to the challenged reasoning, why the cantonal judgment would violate law or constitutional rights.
Court costs
The unsuccessful appellant must bear court costs.
Costs follow the losing party under the Federal Supreme Court Act.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.