5A_391/2010•Late appeal in child return case deemed inadmissible
5A_391/2010Federal Supreme Court / Civil Division IIMay 31, 2010Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court held that the appeal in a child return matter was filed out of time. Service of the cantonal judgment occurred on 10 May 2010, so the 10-day deadline expired on 20 May 2010. Because the appeal was only posted on 21 May 2010, the Court refused to enter into the matter under Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG. It further ordered that no court costs be levied and denied legal aid, insofar as the request was not moot, because the appeal was hopeless.
Art. 44 Abs. 1, Art. 100 Abs. 2 lit. c, Art. 108 Abs. 1 lit. a, Art. 64 Abs. 1 BGG; Fristenlauf und Nichteintreten bei verspäteter Beschwerde. Die Beschwerdefrist beginnt am Tag nach der Zustellung des angefochtenen Entscheids zu laufen und beträgt in den Fällen von Art. 100 Abs. 2 lit. c BGG zehn Tage. Wird die Beschwerde erst nach Fristablauf der Post übergeben, ist darauf im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten. Ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen. In Verfahren nach Art. 26 HKÜ werden dem Beschwerdeführer keine Gerichtskosten auferlegt.
{T 0/2}
5A_391/2010
Urteil vom 31. Mai 2010
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Yetkin Geçer,
Beschwerdeführer,
gegen
Y.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Alp Göçmen,
Beschwerdegegnerin,
Z.________,
vertreten durch Frau Dr. iur. Regula Gerber Jenni,
Verfahrensbeteiligter.
Gegenstand
Kindesrückführung,
Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen den Entscheid vom 5. Mai 2010 des Obergerichts des Kantons Bern (Appellationshof, 2. Zivilkammer).
Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG gegen den Entscheid vom 5. Mai 2010 des Obergerichts des Kantons Bern,
in die (auf bundesgerichtliche Aufforderung hin) nachträglich eingereichte Eingabe vom 29. Mai 2010 des Beschwerdeführers, der dem Bundesgericht (unter Beilage von Urkunden) mitteilt, dass ihm der kantonale Entscheid am 10. Mai 2010 zugestellt worden sei und dass er die Beschwerde am 21. Mai 2010 bei der Post aufgegeben habe,
in Erwägung,
dass die Beschwerdefrist 10 Tage beträgt (Art. 100 Abs. 2 lit. c BGG),
dass diese Frist am Tag nach der (am 10. Mai 2010 erfolgten) Zustellung des kantonalen Entscheids, d.h. am 11. Mai 2010 zu laufen begann (Art. 44 Abs. 1 BGG) und am Donnerstag, den 20. Mai 2010 ablief, weshalb die erst am 21. Mai 2010 bei der Post aufgegebene Beschwerde verspätet ist,
dass somit auf die Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist,
dass dem Beschwerdeführer keine Gerichtskosten auferlegt werden (Art. 26 HKÜ, SR 0.211.230.02),
dass das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege, soweit nicht gegenstandslos, in Anbetracht der Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,
dass das Massnahmegesuch des Beschwerdeführers nach Art. 104 BGG bereits mit Verfügung vom 26. Mai 2010 abgewiesen worden ist,
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird, soweit nicht gegenstandslos, abgewiesen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verfahrensbeteiligten und dem Obergericht des Kantons Bern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 31. Mai 2010
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Hohl Füllemann
Extracted by Omnilex
Whether the appeal was filed within the 10-day time limit under the BGG
No. The deadline began on 11 May 2010, expired on 20 May 2010, and the appeal posted on 21 May 2010 was late.
Under Art. 100 Abs. 2 lit. c BGG the period is 10 days; under Art. 44 Abs. 1 BGG it starts the day after service. The appellant's own submissions showed service on 10 May 2010 and mailing only on 21 May 2010.
Whether the Federal Supreme Court should grant legal aid
No, insofar as the request was not moot, because the appeal lacked prospects of success.
An appeal that is clearly late is hopeless, so the condition of non-frivolousness for legal aid is not met.
Whether court costs should be imposed on the appellant
No court costs were levied.
The court expressly ordered no judicial costs.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.