5A_369/2011•Late federal appeal in a family protection matter
5A_369/2011Federal Supreme Court / Civil Division IIMay 31, 2011Dismissed
Extracted by Omnilex
The Swiss Federal Court held that the family-law appeal was filed late. The cantonal judgment was served on 26 April 2011, so the 30-day appeal deadline expired on 26 May 2011, while the notice was only posted on 30 May 2011. Because the appeal was manifestly inadmissible, the Court did not enter upon it under the simplified procedure. It also refused legal aid on the ground that an out-of-time appeal lacks prospects of success, and it imposed court costs of CHF 500 on the appellant.
Art. 100 Abs. 1, Art. 48 Abs. 1 and Art. 46 Abs. 2 BGG; timeliness of a federal appeal against measures under Art. 98 BGG. The appeal must be filed within 30 days of notification; the postal handover date is decisive. In proceedings concerning measures within the meaning of Art. 98 BGG, the court vacations do not suspend the appeal period pursuant to Art. 46 Abs. 2 BGG. An appeal lodged after expiry of the deadline is manifestly inadmissible and is dealt with under Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG. Legal aid under Art. 64 Abs. 1 BGG requires prospects of success and must be refused for a hopeless appeal; costs follow defeat under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
5A_369/2011
Urteil vom 31. Mai 2011
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Schönberg,
Beschwerdeführer,
gegen
Z.________,
vertreten durch Frau Y.________,
Advokatur & Notariat Wyde,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Eheschutz,
Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen das Urteil vom 18. April 2011 des Obergerichts des Kantons Solothurn (Zivilkammer).
Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG gegen das Urteil vom 18. April 2011 des Obergerichts des Kantons Solothurn, das eine Berufung des Beschwerdeführers gegen einen erstinstanzlichen Eheschutzentscheid abgewiesen hat,
in das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren,
in Erwägung,
dass die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG innert 30 Tagen nach der Eröffnung des kantonalen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post zu übergeben ist (Art. 100 Abs. 1, Art. 48 Abs. 1 BGG),
dass ferner die Gerichtsferien (Art. 46 Abs. 1 lit. a BGG) in Fällen wie dem vorliegenden, wo sich die Beschwerde gegen einen Entscheid betreffend Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG richtet (BGE 133 III 393 E. 5 S. 396f.), kraft der ausdrücklichen Vorschrift des Art. 46 Abs. 2 BGG nicht gelten (bundesgerichtliche Urteile 5A_177/2007 vom 1. Juni 2007 E. 1.3, 5A_169/2007 vom 21. Juni 2007 E. 3, in: Fampra.ch 2007 S. 953, und 5A_218/2007 vom 7. August 2007 E. 3.2, in: Pra 96/2007 Nr. 138 S. 946),
dass das Urteil des Obergerichts vom 18. April 2011 dem Beschwerdeführer am 26. April 2011 eröffnet worden ist,
dass die Beschwerde erst am 30. Mai 2011 und damit nach Ablauf der Beschwerdefrist (Donnerstag, 26. Mai 2011) der Post übergeben worden ist,
dass sich somit die Beschwerde als verspätet und daher als offensichtlich unzulässig erweist, weshalb darauf im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist,
dass dem Beschwerdeführer infolge der Aussichtslosigkeit der verspäteten Beschwerde die unentgeltliche Rechtspflege für das vorliegende Verfahren nicht gewährt werden kann (Art. 64 Abs. 1 BGG),
dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG die Abteilungspräsidentin zuständig ist,
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (einschliesslich Verbeiständung) wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 31. Mai 2011
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Hohl Füllemann
Extracted by Omnilex
Whether the federal appeal was filed within the statutory time limit
The appeal was filed too late and therefore was manifestly inadmissible.
The cantonal judgment was served on 2011-04-26 and the 30-day deadline expired on 2011-05-26; the appeal was only handed to the post on 2011-05-30. The court also noted that no court vacation period applied to this type of measure.
Whether legal aid should be granted for the federal proceedings
Legal aid, including counsel, was denied because the late appeal had no prospect of success.
An out-of-time appeal is hopeless, so the requirement of sufficient prospects of success under Art. 64 BGG was not met.
Who bears the federal court costs
The appellant was ordered to pay the court costs.
The unsuccessful party must bear the costs under Art. 66 BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.