5A_332/2012•Federal appeal dismissed as moot; legal aid denied
5A_332/2012Federal Supreme Court / Civil Division IIJun 25, 2012Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court struck the appeal off the docket because the Cantonal Court of St. Gallen had already decided the merits, making the challenge to the earlier enforcement-stay order moot. On a summary assessment, the Court held that the appeal would likely have been inadmissible in any event because no constitutional violations were sufficiently substantiated against the decisive cantonal reasoning. The appellant’s request for legal aid, including legal representation, was therefore rejected as hopeless. Court costs of CHF 400 were imposed on the appellant, who was also ordered to pay CHF 200 compensation to the respondent for its submission on mootness.
Art. 71 BGG i.V.m. Art. 72 BZP; Art. 64 Abs. 1 BGG; Art. 106 Abs. 2 BGG; mootness and legal aid in constitutional appeals against interim measures: If the challenged interim measure is superseded by a later merits decision, the federal appeal becomes moot and is struck from the roll; costs are allocated according to the probable outcome. Legal aid is refused where the appeal is devoid of prospects of success, in particular when constitutional grievances are not specifically and adequately substantiated against the decisive cantonal reasoning. In such a case, the requesting party bears the court costs and may be ordered to compensate the opposing party for necessary submissions on mootness (consid. 1-4).
{T 0/2}
5A_332/2012
Verfügung vom 25. Juni 2012
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
vertreten durch Fürsprecher Luigi R. Rossi,
Beschwerdeführerin,
gegen
Y.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Roman Bögli,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Vollstreckungsaufschub (Eheschutz),
Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen die Verfügung vom 24. April 2012 des Kantonsgerichts St. Gallen (Einzelrichter im Familienrecht).
Nach Einsicht
in die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen die Verfügung vom 24. April 2012 des Kantonsgerichts St. Gallen, das (im Rahmen eines Berufungsverfahrens) die Vollstreckung von Ziffern 2 und 4 des Eheschutzentscheids des Familienrichters des Kreisgerichts St. Gallen vom 2. März 2012 aufgeschoben hat,
in den Entscheid vom 11. Mai 2012 des Kantonsgerichts St. Gallen (Einzelrichter im Familienrecht), das im erwähnten Berufungsverfahren u.a. den Beschwerdegegner zu Unterhaltsbeiträgen an die Beschwerdeführerin verpflichtet, Ziffer 2 des Entscheids des Familienrichters des Kreisgerichts St. Gallen vom 2. März 2012 aufgehoben, im Übrigen jedoch diesen Entscheid bestätigt und die Berufung abgewiesen hat,
in die Stellungnahme der Beschwerdeführerin, welche die Gegenstandslosigkeit des bundesgerichtlichen Verfahrens im jetzigen Zeitpunkt anerkennt, am Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege festhält und die Kostenauflage an das Kantonsgericht beantragt,
in die Stellungnahme des Beschwerdegegners, welcher ebenfalls die Gegenstandslosigkeit des bundesgerichtlichen Verfahrens anerkennt und Kosten- sowie Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführerin beantragt,
in die mit eingeschriebener Post versandte, jedoch unbeantwortet gebliebene Aufforderung an die Beschwerdeführerin zur Einreichung allfälliger Bemerkungen zur Stellungnahme des Beschwerdegegners innerhalb von 5 Tagen seit Zustellung,
in Erwägung,
dass das Kantonsgericht mit dem Entscheid vom 11. Mai 2012 in der Sache selbst entschieden hat, weshalb die gegen den Zwischenentscheid betreffend Vollstreckungsaufschub im kantonalen Berufungsverfahren gerichtete Beschwerde 5A_332/2012 gegenstandslos geworden, das Verfahren abzuschreiben und über die Kosten nach dem mutmasslichen Prozessausgang zu entscheiden ist (Art. 71 BGG i.V.m. Art. 72 BZP),
dass auf Grund einer summarischen Beurteilung bei urteilsmässiger Verfahrenserledigung auf die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG, die sich gegen einen vorsorglichen Massnahmeentscheid im Sinne von Art. 98 BGG richtet, wahrscheinlich nicht eingetreten worden wäre, weil die Beschwerdeführerin nicht rechtsgenüglich anhand der entscheidenden kantonsgerichtlichen Erwägungen Verfassungsverletzungen aufzeigt (Art. 106 Abs. 2 BGG),
dass im Übrigen auch keine Verfassungsverletzung ersichtlich ist, weil sich der angefochtene Vollstreckungsaufschub wegen der Gefahr der Uneinbringlichkeit allenfalls zu Unrecht bezahlter Beträge aufgedrängt hat,
dass daher das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege (einschliesslich Rechtsverbeiständung) infolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 BGG),
dass die Beschwerdeführerin die Gerichtskosten des bundesgerichtlichen Verfahrens zu tragen und den Beschwerdegegner für die Stellungnahme zur Frage der Gegenstandslosigkeit zu entschädigen hat,
dass die Verfahrensabschreibung in die Zuständigkeit der Abteilungspräsidentin fällt (Art. 32 Abs. 2 BGG),
verfügt die Präsidentin:
1.
Das bundesgerichtliche Beschwerdeverfahren 5A_332/2012 wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
2.
Das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege (einschliesslich Rechtsverbeiständung) wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 400.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
4.
Die Beschwerdeführerin hat den Beschwerdegegner für das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 200.-- zu entschädigen.
5.
Diese Verfügung wird den Parteien und dem Kantonsgericht St. Gallen schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 25. Juni 2012
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Hohl
Der Gerichtsschreiber: Füllemann
Extracted by Omnilex
Whether the federal appeal against the interim enforcement-stay order had become moot
Yes. Because the cantonal court later ruled on the merits, the appeal against the prior interim order had lost its object and the proceedings had to be discontinued.
The later cantonal merits decision superseded the challenged interim enforcement-stay order, so only dismissal as moot remained.
Whether legal aid should be granted for the federal proceedings
No. Legal aid, including appointed counsel, was denied because the appeal lacked prospects of success.
On a summary assessment, the appeal would likely have been inadmissible for failure to properly demonstrate constitutional violations under Art. 106(2) BGG; no constitutional violation was otherwise apparent.
How court costs and compensation should be allocated after mootness
Costs were imposed on the appellant, and the respondent was awarded compensation for the response on mootness.
The court decided costs according to the probable outcome of the proceedings and charged the unsuccessful appellant.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.