Appeal inadmissible for lack of constitutional grounds

5A_29/2011Federal Supreme Court / Civil Division IIJan 28, 2011Inadmissible

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court held that an appeal against provisional measures is limited to constitutional complaints under Art. 98 LTF. Because the appellant did not invoke any constitutional rights and failed to demonstrate arbitrariness within the meaning of Art. 106(2) LTF, the appeal was manifestly inadmissible and decided under the simplified procedure of Art. 108(1)(b) LTF. Court costs of CHF 1,000 were imposed on the appellant.

Omnilex headnote

Art. 98 LTF; appeal against provisional measures; constitutional grievance requirement; under Art. 98 LTF, only violations of constitutional rights may be invoked against decisions on provisional measures. The appellant must substantiate such grievances specifically in accordance with Art. 106 para. 2 LTF; mere presentation of an alternative view of the facts is insufficient. Where the submission does not meet these requirements, the appeal is manifestly inadmissible and may be disposed of in simplified procedure under Art. 108 para. 1 lit. b LTF (consid. 1).

Full text

{T 0/2}
5A_29/2011

Arrêt du 28 janvier 2011
IIe Cour de droit civil

Composition
Mme la Juge Hohl, Présidente.
Greffier: M. Richard.

Participants à la procédure
A.________,
recourant,

contre

B.________, représentée par Me Kathrin Gruber, avocate,
intimée.

Objet
droit de visite (mesures provisionnelles),

recours contre l'arrêt de la Chambre des tutelles du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 18 novembre 2010.

Considérant:
que, par arrêt du 18 novembre 2010, la Chambre des tutelles du Tribunal cantonal du canton de Vaud a confirmé une ordonnance de mesures provisionnelles du Juge de paix du district de Lausanne arrêtant les modalités du droit de visite du père sur C.________, l'enfant des parties;
que, en substance, l'autorité cantonale a considéré qu'aucun des griefs soulevés par les parties ne justifiait une adaptation du droit de visite tel qu'il est exercé depuis cinq ans, que ce soit dans le sens d'un élargissement, comme le souhaite le père, ou d'une réduction, comme le demande la mère;
que, le 12 janvier 2011, A.________ interjette un recours au Tribunal fédéral contre cet arrêt;
que, à teneur de l'art. 98 LTF, dans le cas des recours formés contre des décisions portant sur des mesures provisionnelles, seule peut être invoquée la violation des droits constitutionnels;
que, dans ses écritures, le recourant n'invoque la violation d'aucun droit constitutionnel et ne démontre pas en quoi l'arrêt cantonal serait arbitraire mais se borne à présenter sa propre version des faits;
qu'une telle argumentation est manifestement insuffisante au regard des exigences légales en la matière (art. 106 al. 2 LTF; ATF 133 IV 286 consid. 1.4);
que, manifestement irrecevable, le recours doit être traité selon la procédure simplifiée prévue à l'art. 108 al. 1 let. b LTF;
que les frais de la présente procédure doivent être mis à la charge du recourant (art. 66 al. 1 LTF);

par ces motifs, la Présidente prononce:

1.
Le recours est irrecevable.

2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 1'000 fr., sont mis à la charge du recourant.

3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Chambre des tutelles du Tribunal cantonal du canton de Vaud.

Lausanne, le 28 janvier 2011
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente: Le Greffier:

Hohl Richard

Keywords

visitation rightsprovisional measuresadmissibilityconstitutional complaintsubstantiationarbitrarinesscourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal against provisional measures is admissible without alleging a violation of constitutional rights.

Extracted holding

The appeal is inadmissible because the appellant did not raise any constitutional complaint and merely restated his own version of the facts.

Extracted reasoning

Under Art. 98 LTF, only constitutional violations may be invoked against decisions on provisional measures; the brief did not satisfy the substantiation requirement of Art. 106(2) LTF and did not show arbitrariness.

Key legal question

Allocation of court costs for the inadmissible appeal.

Extracted holding

The judicial costs are imposed on the appellant.

Extracted reasoning

As the appeal was manifestly inadmissible, the costs follow the outcome under Art. 66(1) LTF.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.