5A_275/2007•Non-entry for failure to pay advance costs
5A_275/2007Federal Supreme Court / Civil Division IIJul 5, 2007Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Court dealt with a complaint against a Schwyz cantonal court decision concerning legal aid. After the appellant failed to pay the required CHF 1,000 advance within the non-extendable deadline, he filed a second reconsideration request, which the Court rejected as unfounded. Because the advance was still not paid and no proof of timely payment by account debit was submitted, the Court declined to enter into the complaint. The appellant was ordered to pay court costs of CHF 300.
Art. 62 Abs. 3 and Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG; non-payment of the advance on costs within the non-extendable deadline leads to non-entry into the complaint. A further request for reconsideration does not suspend this consequence unless it sets out grounds capable of casting doubt on the correctness of the payment order or the prior refusal. Failure to provide the prescribed proof of timely payment by bank or postal debit is equivalent to non-compliance with the advance-cost requirement and triggers the sanction of non-entry; costs are charged to the defaulting party under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
5A_275/2007/bnm
Urteil vom 5. Juli 2007
Präsident der II. zivilrechtlichen Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Raselli, Präsident,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Kantonsgericht Schwyz, Postfach 2265, 6431 Schwyz.
Gegenstand
Unentgeltliche Rechtspflege.
Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen den Beschluss vom 3. Mai 2007 des Kantonsgerichts Schwyz.
Der Präsident hat nach Einsicht
in die Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen den Beschluss vom 3. Mai 2007 des Kantonsgerichts Schwyz,
in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer mit (sein Gesuch um Wiedererwägung der abweisenden Armenrechtsverfügung vom 4. Juni 2007 abweisender) Verfügung vom 18. Juni 2007 samt Nachfristansetzung gemäss Art. 62 Abs. 3 BGG unter Androhung des Nichteintretens bei Säumnis aufgefordert worden ist, den (ihm mit Verfügungen vom 4. Juni 2007 und vom 12. Juni 2007 auferlegten, jedoch nicht eingegangenen) Kostenvorschuss von Fr. 1'000.-- innerhalb einer nicht erstreckbaren Nachfrist von 5 Tagen seit der am 20. Juni 2007 erfolgten Zustellung dem Bundesgericht in bar zu zahlen oder zu Gunsten der Bundesgerichtskasse (Postkonto 10-674-3) entweder an einem Schalter der Schweizerischen Post zu übergeben oder (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags an die Post oder an eine Bank) einem in der Schweiz befindlichen Post- bzw. Bankkonto der Beschwerde führenden Partei oder ihres Vertreters zu belasten (Art. 48 Abs. 4 BGG) und ausserdem (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags) der Bundesgerichtskasse innerhalb von 10 Tagen seit Ablauf der nicht erstreckbaren Nachfrist eine Bestätigung der Postfinance bzw. der Bank einzureichen, wonach der Vorschussbetrag fristgerecht dem Post- bzw. Bankkonto belastet worden ist,
dass der Beschwerdeführer innerhalb der Nachfrist ein zweites Wiedererwägungsgesuch gestellt hat, das jedoch abzuweisen ist, weil der Beschwerdeführer nichts vorbringt, was die Richtigkeit der Verfügungen vom 4. Juni 2007 und vom 18. Juni 2007 in Frage zu stellen vermöchte,
dass festzustellen bleibt, dass der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss auch innerhalb der Nachfrist weder bei der Bundesgerichtskasse in bar geleistet noch zu deren Gunsten an einem Postschalter übergeben und auch nicht den (für den Fall eines Zahlungsauftrags) ihm obliegenden Nachweis der rechtzeitigen Vorschussleistung durch Belastungsbestätigung erbracht hat, weshalb androhungsgemäss gestützt auf Art. 62 Abs. 3 BGG im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
erkannt:
1.
Das zweite Wiedererwägungsgesuch wird abgewiesen.
2.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
3.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 300.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Kantonsgericht Schwyz schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 5. Juli 2007
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Extracted by Omnilex
Whether the second request for reconsideration of the refusal of legal aid should be granted
The second request for reconsideration was rejected because it raised nothing capable of calling into question the earlier orders.
The appellant did not present any argument undermining the correctness of the decisions of 4 June and 18 June 2007.
Whether the federal complaint was admissible despite non-payment of the advance on costs
The complaint was not entered into because the advance on costs was neither paid in cash nor duly evidenced as paid within the non-extendable deadline.
After expiry of the deadline, the appellant had failed to satisfy the requirements set out under Art. 62(3) BGG; non-entry therefore followed under Art. 108(1)(a) BGG.
Allocation of court costs
Court costs were charged to the appellant.
Because the appellant failed to meet the procedural cost requirements and the complaint was not entered into, he became liable for costs.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.