projects

Involuntary commitment upheld due to suicide and third-party risk

5A_258/2007Federal Supreme Court / Civil Division IIJun 26, 2007Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court dismissed the appeal against a cantonal judgment upholding the appellant's involuntary placement in a psychiatric clinic. It held that the appellant had not properly challenged the cantonal findings of fact under the strict requirements of the BGG, so those findings were binding. On that basis, the court accepted that the appellant suffered from a mental illness, lacked sufficient insight, and posed a serious risk to himself and others; inpatient treatment was therefore justified under Art. 397a ZGB. No court fee was imposed.

Omnilex headnote

Art. 105, 106, 109 BGG; Art. 397a Abs. 1 ZGB; requirements for review of factual findings and for involuntary placement. The Federal Supreme Court is bound by the factual findings of the cantonal authority unless they are shown, with a properly reasoned constitutional complaint, to be manifestly inaccurate or otherwise unlawful. Mere blanket denial of those findings does not suffice. If the established facts show that a mentally ill person can receive the necessary personal care only in an appropriate institution, in particular to prevent self- and third-party harm, placement under Art. 397a Abs. 1 ZGB is compatible with federal law. In summary proceedings under Art. 109 BGG, a manifestly unfounded appeal may be dismissed without charging court costs.

Full text

{T 0/2}
5A_258/2007/bnm

Urteil vom 26. Juni 2007
II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Raselli, Präsident,
Bundesrichterinnen Nordmann, Escher,
Gerichtsschreiber Füllemann.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Kantonsgericht Basel-Landschaft (Vizepräsident der Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht), Poststrasse 3, 4410 Liestal.

Gegenstand
Fürsorgerische Freiheitsentziehung.

Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen das Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 10. Mai 2007.

Das Bundesgericht hat nach Einsicht
in die (gestützt auf Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6 BGG erhobene) Beschwerde gegen das Urteil vom 10. Mai 2007 des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, das eine kantonale Beschwerde des Beschwerdeführers gegen seine am 24. April 2007 in Anwendung von Art. 397a ZGB angeordnete Einweisung in die psychiatrische Klinik A.________ abgewiesen hat,
in das Schreiben vom 21. Juni 2007 von Advokat Y.________, welcher dem Bundesgericht mitteilt, dass er den Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren nicht vertrete,

in Erwägung,
dass das Kantonsgericht Basel-Landschaft - auf Grund ärztlicher Berichte und nach Anhörung des Beschwerdeführers - erwog, der an .... leidende, wegen akuter Selbst- und Fremdgefährdung und ausserdem bereits zum 30. Mal in eine psychiatrische Klinik eingewiesene Beschwerdeführer habe keine genügende Krankheitseinsicht und müsse stationär behandelt werden, weil er bei sofortiger Entlassung die .... Medikamente nicht mehr einnehmen und innert kurzer Zeit sich selbst sowie andere gefährden würde,
dass das Bundesgericht seinem Beschwerdeentscheid den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt zu Grunde zu legen hat (Art. 105 Abs. 1 BGG), es sei denn, die für den Verfahrensausgang entscheidenden Feststellungen sind offensichtlich unrichtig, d.h. unhaltbar und damit willkürlich nach Art. 9 BV (Botschaft vom 28. Februar 2001 zur Totalrevision der Bundesrechtspflege, BBl 2001 S. 4207ff., Ziff. 4.1.4.2 zu Art. 92 Entwurf, S. 4338), oder beruhen auf einer anderweitigen Rechtsverletzung (Art. 97 Abs. 1 BGG),
dass die bundesgerichtliche Überprüfung eines verfassungswidrig festgestellten Sachverhalts voraussetzt, dass in der Beschwerdeschrift die Verfassungsverletzung gerügt (Art. 106 Abs. 2 BGG), d.h. (entsprechend den altrechtlichen Begründungsanforderungen des Art. 90 Abs. 1 lit. b OG: Botschaft, a.a.O. Ziff. 4.1.2.4 zu Art. 39 Entwurf, S. 4294) neben der Erheblichkeit der gerügten Tatsachenfeststellungen (Botschaft, a.a.O. Ziff. 4.1.4.2 zu Art. 92 Entwurf, S. 4338) dargelegt wird (BGE 130 I 258 E. 1.3 S. 261f.), inwiefern diese verfassungswidrig, namentlich unhaltbar sind, weil sie den Tatsachen klar widersprechen, auf einem offenkundigen Versehen beruhen oder sich sachlich nicht vertreten lassen (BGE 120 Ia 31 E. 4b S. 40),
dass im vorliegenden Fall der Beschwerdeführer in seinen Eingaben an das Bundesgericht zwar die Tatsachenfeststellungen des Kantonsgerichts pauschal bestreitet, jedoch keine den erwähnten Begründungsanforderungen entsprechenden Rügen erhebt,
dass somit das Bundesgericht von den tatsächlichen Feststellungen des Kantonsgerichts über den Krankheitszustand des Beschwerdeführers, seine Behandlungsbedürftigkeit und die drohende Selbst- sowie Fremdgefährdung auszugehen hat, zumal auch kein Grund besteht, den Sachverhalt von Amtes wegen zu berichtigen oder zu ergänzen (Art. 105 Abs. 2 BGG),
dass auf Grund des vom Kantonsgericht festgestellten Sachverhalts die gestützt auf Art. 397a Abs. 1 ZGB verfügte Einweisung des Beschwerdeführers in die psychiatrische Klinik A.________ bundesrechtskonform ist,
dass nämlich gemäss dieser Bestimmung eine Person wegen Geisteskrankheit in eine geeignete Anstalt eingewiesen und darin zurückgehalten werden darf, wenn ihr die nötige persönliche Fürsorge nicht anders zuteil werden kann,
dass im vorliegenden Fall der zufolge des Krankheitszustandes des Beschwerdeführers nötige Schutz vor Selbst- und Fremdgefährdung nur durch die angeordnete stationäre Behandlung gewährleistet werden kann,
dass im Übrigen auf die zutreffenden Erwägungen im Urteil des Kantonsgerichts verwiesen wird (Art. 109 Abs. 3 BGG),
dass sich somit die Beschwerde, soweit sie zulässig ist, als offensichtlich unbegründet erweist,
dass keine Gerichtsgebühr erhoben wird,

im Verfahren nach Art. 109 BGG erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es wird keine Gerichtsgebühr erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 26. Juni 2007
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Keywords

involuntary commitmentpsychiatric hospitalizationself-harm riskthird-party dangerstandard of reviewarbitrarinessfactual findingscourt fees

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the factual findings of the cantonal court could be reviewed and corrected on appeal.

Extracted holding

The appellant merely disputed the findings in general terms and did not meet the strict constitutional pleading requirements; the Federal Supreme Court therefore accepted the cantonal findings.

Extracted reasoning

Under Art. 105 and 106 BGG, factual findings may be challenged only with a reasoned constitutional complaint showing arbitrariness or another legal violation; no such substantiated challenge was made.

Key legal question

Whether the involuntary commitment to the psychiatric clinic was lawful.

Extracted holding

The commitment was lawful because the appellant's condition required inpatient treatment and protection against self- and third-party harm could not otherwise be ensured.

Extracted reasoning

Given the established facts, the requirements of Art. 397a Abs. 1 ZGB were met: a mentally ill person may be placed and retained in an appropriate institution when necessary personal care cannot be provided in another way.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.