5A_223/2007•Non-entry for failure to pay advance costs
5A_223/2007Federal Supreme Court / Civil Division IIJul 9, 2007Inadmissible
Extracted by Omnilex
The appellant challenged a debt-enforcement supervisory decision before the Federal Supreme Court. After being granted a non-extendable final deadline to pay the CHF 500 advance, he filed a second reconsideration request instead of complying and did not provide the required proof of timely payment. The President of the Second Civil Law Division rejected the reconsideration request, declined to enter into the complaint under the warning given, and charged the appellant court costs of CHF 500. The court also noted that the complaint would have been non-entered even if the advance had been paid in time, for the reasons previously stated.
Art. 62 Abs. 3, Art. 48 Abs. 4, Art. 108 Abs. 1 lit. a and Art. 66 Abs. 1 BGG; non-payment of the advance on costs within the non-extendable deadline leads to non-entry. A party who does not comply with the advance-payment order must either pay in cash, make a timely deposit at a postal counter, or prove timely debit of a Swiss post or bank account by the prescribed confirmation. A second reconsideration request that merely repeats arguments without addressing the reasons of the prior orders is to be rejected. Where non-entry follows for procedural default, the court costs are borne by the defaulting party (consid. 1).
{T 0/2}
5A_223/2007/bnm
Urteil vom 9. Juli 2007
Präsident der II. zivilrechtlichen Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Raselli, Präsident,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden (als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs), Poststrasse 14, 7002 Chur.
Gegenstand
Pfändungsankündigung.
Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen den Entscheid vom 18. April 2007 des Kantonsgerichtsausschusses.
Der Präsident hat nach Einsicht
in die Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen den Entscheid vom 18. April 2007 des Kantonsgerichtsausschusses (als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs),
in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer mit (sein Gesuch um Wiedererwägung der abweisenden Armenrechtsverfügung vom 29. Mai 2007 abweisender) Verfügung vom 13. Juni 2007 samt Nachfristansetzung gemäss Art. 62 Abs. 3 BGG unter Androhung des Nichteintretens bei Säumnis aufgefordert worden ist, den (ihm mit der erwähnten Verfügung vom 29. Mai 2007 samt Formular vom 1. Juni 2007 auferlegten, jedoch nicht eingegangenen) Kostenvorschuss von Fr. 500.-- innerhalb einer nicht erstreckbaren Nachfrist von 5 Tagen seit der am 21. Juni 2007 erfolgten Zustellung dem Bundesgericht in bar zu zahlen oder zu Gunsten der Bundesgerichtskasse (Postkonto 10-674-3) entweder an einem Schalter der Schweizerischen Post zu übergeben oder (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags an die Post oder an eine Bank) einem in der Schweiz befindlichen Post- bzw. Bankkonto der Beschwerde führenden Partei oder ihres Vertreters zu belasten (Art. 48 Abs. 4 BGG) und ausserdem (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags) der Bundesgerichtskasse innerhalb von 10 Tagen seit Ablauf der nicht erstreckbaren Nachfrist eine Bestätigung der Postfinance bzw. der Bank einzureichen, wonach der Vorschussbetrag fristgerecht dem Post- bzw. Bankkonto belastet worden ist,
dass der Beschwerdeführer innerhalb der Nachfrist ein zweites Wiedererwägungsgesuch eingereicht hat, das jedoch abzuweisen ist, weil der Beschwerdeführer nichts vorbringt, was die Richtigkeit der Verfügungen vom 29. Mai und 13. Juni 2007 in Frage zu stellen vermöchte,
dass festzustellen bleibt, dass der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss auch innerhalb der Nachfrist weder bei der Bundesgerichtskasse in bar geleistet noch zu deren Gunsten an einem Postschalter übergeben und auch nicht den (für den Fall eines Zahlungsauftrags) ihm obliegenden Nachweis der rechtzeitigen Vorschussleistung durch Belastungsbestätigung erbracht hat, weshalb androhungsgemäss gestützt auf Art. 62 Abs. 3 BGG im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 BGG) sowie darauf hingewiesen wird, dass auf die Beschwerde (aus den in den Verfügungen vom 29. Mai und 13. Juni 2007 dargelegten Gründen) auch bei rechtzeitiger Vorschusszahlung nicht eingetreten worden wäre,
erkannt:
1.
Das zweite Wiedererwägungsgesuch wird abgewiesen.
2.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
3.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Schweizerischen Eidgenossenschaft, dem Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden und dem Betreibungsamt A.________ schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 9. Juli 2007
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Extracted by Omnilex
Whether the second request for reconsideration should be granted
The request was rejected because it raised nothing capable of calling the prior orders into question.
The appellant did not present any arguments undermining the correctness of the orders of 29 May and 13 June 2007.
Whether the complaint could be entered into after failure to pay the advance within the deadline
No entry was made on the complaint because the advance was not paid in cash, not deposited at a post office counter, and no timely debit confirmation was filed.
Under the warning given, failure to comply with the non-extendable deadline required non-entry under Art. 62(3) BGG and Art. 108(1)(a) BGG.
Who bears the court costs
The appellant was ordered to pay court costs of CHF 500.
As the complaint was not entered into, costs were imposed on the appellant under Art. 66(1) BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.