projects

Appeal inadmissible for failure to pay advance costs

5A_19/2010Federal Supreme Court / Civil Division IIFeb 26, 2010Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Court dismissed as inadmissible an appeal in debt-enforcement supervisory proceedings because the appellant did not pay the required advance of costs within the extended deadline. The Court considered service of the relevant order effective despite the appellant’s use of a private address with postal redirection to poste restante. It further noted that the appeal appeared abusive and indicated that any similar future submissions in the matter would be filed without response. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant.

Omnilex headnote

Art. 62 al. 3 and art. 66 al. 1 LTF; failure to pay the advance of costs within the judicially fixed additional time limit leads to inadmissibility of the appeal. Service is not defeated where the appellant frustrates notification by designating an address unsuitable for judicial service, in particular poste restante. An abusive appeal under art. 42 al. 7 LTF may justify filing subsequent similar submissions without response. The decision falls within the competence of the single judge under art. 108 al. 1 let. a LTF.

Full text

{T 0/2}
5A_19/2010

Arrêt du 26 février 2010
IIe Cour de droit civil

Composition
Mme la Juge Hohl, Présidente.
Greffière: Mme Aguet.

Parties
A.________,
recourant,

contre

  1. B.________,
  2. C.________,
    tous deux représentés par Me Philippe-Edouard Journot, avocat,
    intimés,
    Office des poursuites de Lausanne-Est,
    intimé.

Objet
avis de saisie,

recours contre l'arrêt de la Cour des poursuites
et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud,
en qualité d'autorité supérieure de surveillance,
du 16 décembre 2009.

Vu:
l'acte de recours daté du 4 janvier 2010;
l'ordonnance du 7 janvier 2010 invitant le recourant à verser dans un délai de 10 jours dès sa notification une avance de frais de 2'000 fr.;
l'ordonnance du 26 janvier 2010 lui fixant un délai supplémentaire de 10 jours pour fournir la somme requise;
l'attestation de la Caisse du Tribunal fédéral du 25 février 2010;

considérant:
que l'avance de frais n'a pas été fournie dans le délai supplémentaire de 10 jours dès la notification de l'ordonnance du 26 janvier 2010, censée avoir eu lieu le 27 janvier 2010 dans la mesure où le recourant a fait échouer celle-ci en indiquant sur le recours son adresse privée, alors qu'il avait fait dévier son courrier à la "poste restante", les actes judiciaires ne pouvant être notifiés à celle-ci (Messmer/Imboden, Die eidgenössischen Rechtsmittel in Zivilsachen, Zurich 1992, n° 19 p. 23);
que le recours doit être déclaré irrecevable (art. 62 al. 3 LTF), aux frais du recourant (art. 66 al. 1 LTF);
que le recours apparaît au surplus abusif (art. 42 al. 7 LTF);
que d'éventuelles écritures du même genre dans cette affaire seront par conséquent classées sans réponse;
que le présent arrêt relève de la compétence du juge unique (art. 108 al. 1 let. a LTF);

par ces motifs, la Présidente prononce:

1.
Le recours est irrecevable.

2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant.

3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud, en qualité d'autorité supérieure de surveillance.

Lausanne, le 26 février 2010
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente: La Greffière:

Hohl Aguet

Keywords

debt enforcementadvance of costsinadmissibilityservice of processabusive appealjudicial costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal was admissible despite non-payment of the advance of costs within the extended deadline.

Extracted holding

No. Because the advance was not paid within the additional deadline, the appeal had to be declared inadmissible.

Extracted reasoning

The court held that service of the order was deemed to have occurred on 27 January 2010, and the appellant caused service problems by indicating a private address while arranging postal redirection to poste restante, where judicial acts cannot be served.

Key legal question

Allocation of court costs and reaction to abusive submissions.

Extracted holding

The appellant had to bear the judicial costs; further similar submissions would be filed without response as abusive.

Extracted reasoning

Since the appeal was inadmissible and also appeared abusive, costs were charged to the appellant and future repetitive filings in the same matter would not be answered.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.