5A_177/2013•Non-payment of advance leads to non-entry on debt enforcement complaint
5A_177/2013Federal Supreme Court / Civil Division IIApr 25, 2013Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court did not enter into a complaint against a cantonal debt-enforcement supervisory decision because the appellant failed to pay the requested advance of CHF 500 within the non-extendable deadline and also failed to comply with the order to sign and return the appeal. The court therefore applied the non-entry mechanism and charged the appellant with CHF 300 in court costs.
Art. 62 Abs. 3, Art. 66 Abs. 1, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG; non-payment of the advance on costs within the non-extendable grace period under threat of non-entry leads to summary non-entry in the written procedure. A further independent ground for non-entry exists where the appellant disregards an order to sign the appeal personally and return it within the prescribed period. If the procedural prerequisites are not met, the appeal is not examined on the merits and the appellant bears the costs.
{T 0/2}
5A_177/2013
Urteil vom 25. April 2013
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Betreibungsamt Y.________.
Gegenstand
Beschwerde nach Art. 17 SchKG,
Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen den Entscheid vom 22. Februar 2013 des Obergerichts des Kantons Bern (Aufsichtsbehörde in Betreibungs- und Konkurssachen).
Nach Einsicht
in die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen den Entscheid vom 22. Februar 2013 des Obergerichts des Kantons Bern (ABS 12 410 und ABS 13 1 MIS),
in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer mit (an beide von ihm angegebenen Adressen verschickter) Nachfristansetzung gemäss Art. 62 Abs. 3 BGG vom 27. März 2013 unter Androhung des Nichteintretens bei Säumnis aufgefordert worden ist, den (ihm mit Verfügung vom 7. März 2013 auferlegten, jedoch nicht eingegangenen) Kostenvorschuss von Fr. 500.-- innerhalb einer nicht erstreckbaren Nachfrist von 10 Tagen seit der am 28. März bzw. 3. April 2013 erfolgten Zustellung dem Bundesgericht in bar zu zahlen oder zu Gunsten der Bundesgerichtskasse (Postkonto 10-674-3) entweder an einem Schalter der Schweizerischen Post zu übergeben oder (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags an die Post oder an eine Bank) einem in der Schweiz befindlichen Post- bzw. Bankkonto der Beschwerde führenden Partei oder ihres Vertreters zu belasten (Art. 48 Abs. 4 BGG) und ausserdem (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags) der Bundesgerichtskasse innerhalb von 10 Tagen seit Ablauf der nicht erstreckbaren Nachfrist eine Bestätigung der Postfinance bzw. der Bank einzureichen, wonach der Vorschussbetrag fristgerecht dem Post- bzw. Bankkonto belastet worden ist,
dass der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss auch innerhalb der Nachfrist weder bei der Bundesgerichtskasse in bar geleistet noch zu deren Gunsten an einem Postschalter übergeben und auch nicht den (für den Fall eines Zahlungsauftrags) ihm obliegenden Nachweis der rechtzeitigen Vorschussleistung durch Belastungsbestätigung erbracht hat, weshalb androhungsgemäss gestützt auf Art. 62 Abs. 3 BGG im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass auf die Beschwerde auch deshalb nicht einzutreten wäre, weil der Beschwerdeführer der (unter Androhung von Säumnisfolgen nach Art. 42 Abs. 5 BGG ergangenen) Aufforderung des Bundesgerichts zur eigenhändigen Unterzeichnung der Beschwerdeschrift und deren Retournierung innerhalb von 10 Tagen nicht nachgekommen ist,
erkennt das präsidierende Mitglied:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Betreibungsamt Y.________ und dem Obergericht des Kantons Bern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 25. April 2013
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Füllemann
Extracted by Omnilex
Whether the appeal could be entered into despite non-payment of the required advance on costs.
No. The appellant ignored the final deadline to pay the advance or prove timely payment, so the appeal had to be dismissed without entry.
After a non-extendable grace period under threat of non-entry, the advance was neither paid in cash nor validly credited, triggering non-entry under the Federal Supreme Court Act.
Whether the appeal could be entered into despite failure to sign the appeal personally and return it.
No. Independent of the missing advance, the appeal would also fail because the appellant did not comply with the order to sign and resubmit the appeal.
The court noted an additional non-compliance with the formal requirement of an original handwritten signature, again under threat of consequences.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.