5A_151/2012•Late civil appeal; non-entry and legal aid refused
5A_151/2012Federal Supreme Court / Civil Division IIFeb 15, 2012Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court did not enter on the wife’s civil appeal against the Zurich Higher Court’s divorce judgment because the appeal was filed out of time. The Court noted that the judgment had been served on 2011-12-23 and the appeal was posted only on 2012-02-07, so the deadline under the BGG had expired even considering the statutory suspension period. It added that the appeal would in any event have failed to meet the federal reasoning requirements. The request for free legal aid was refused for lack of prospects of success, and court costs of CHF 300 were imposed on the appellant.
Art. 100 Abs. 1, 48 Abs. 1 und 46 Abs. 1 lit. c BGG; Art. 42 Abs. 2 und 106 Abs. 2 BGG; Art. 64 Abs. 1 und 66 Abs. 1 BGG; Fristenwahrung und Begründungsanforderungen bei der Beschwerde in Zivilsachen. Die Beschwerde ist innert der gesetzlichen Frist der Post zu übergeben; erfolgt die Eingabe verspätet, ist darauf im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten. Unabhängig davon setzt die Beschwerde eine hinreichende, auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids bezogene Begründung voraus. Aussichtslosigkeit schliesst die unentgeltliche Rechtspflege aus; die Kosten folgen dem Unterliegen.
{T 0/2}
5A_151/2012
Urteil vom 15. Februar 2012
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Y.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Vischer,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Ehescheidung,
Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen das Urteil vom 15. Dezember 2011 des Obergerichts des Kantons Zürich (I. Zivilkammer).
Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG gegen das Urteil vom 15. Dezember 2011 des Obergerichts des Kantons Zürich (Ehescheidung),
in das sinngemässe Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege,
in Erwägung,
dass die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG innert 30 Tagen nach der Eröffnung des kantonalen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post zu übergeben ist (Art. 100 Abs. 1, 48 Abs. 1 BGG),
dass das Urteil des Obergerichts vom 15. Dezember 2011 dem Anwalt der Beschwerdeführerin am 23. Dezember 2011 eröffnet worden ist,
dass die Beschwerdeführerin die Beschwerde an das Bundesgericht erst am 7. Februar 2012 und damit (unter Berücksichtigung des Friststillstandes nach Art. 46 Abs. 1 lit. c BGG) nach Ablauf der Beschwerdefrist der Post übergeben hat,
dass sich somit die Beschwerden als verspätet und daher als offensichtlich unzulässig erweist, weshalb darauf im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist,
dass die Beschwerde im Übrigen auch deshalb unzulässig wäre, weil sie den Begründungsanforderungen der Art. 42 Abs. 2 und 106 Abs. 2 BGG in keiner Weise entspricht,
dass der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege in Anbetracht der Aussichtslosigkeit der Beschwerde nicht gewährt werden kann (Art. 64 Abs. 1 BGG),
dass die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG wird nicht eingetreten.
2.
Das sinngemässe Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 15. Februar 2012
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Hohl
Der Gerichtsschreiber: Füllemann
Extracted by Omnilex
Whether the civil appeal was filed within the statutory time limit
The appeal was filed after expiry of the appeal period, even accounting for the statutory suspension period.
The cantonal judgment was served on 2011-12-23, but the appeal was posted only on 2012-02-07; therefore it was late under Art. 100(1) and 48(1) BGG, with Art. 46(1)(c) BGG considered.
Whether the appellant met the federal pleading requirements
The filing would also have been inadmissible for failure to comply with the reasoning requirements.
The appeal did not satisfy Art. 42(2) and 106(2) BGG.
Whether legal aid should be granted
Legal aid was denied because the appeal had no prospects of success.
Under Art. 64(1) BGG, lack of prospects precludes legal aid.
Who bears the court costs
The losing appellant was ordered to pay the costs.
Costs follow the outcome under Art. 66(1) BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.