Revision of Federal Supreme Court judgment dismissed

4F_2/2011Federal Supreme Court / Civil Division IJan 25, 2011Dismissed

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court dismissed an applicant's request for revision of its earlier non-entry judgment. The Court held that none of the invoked revision grounds under Arts. 121 lit. b, 122 and 123 para. 1 BGG was made out: there was no ECtHR judgment, no indication of an award beyond or short of the parties' submissions, and no plausible criminal influence on the prior decision. The applicant was ordered to pay court costs of CHF 500.

Omnilex headnote

Arts. 121 lit. b, 122 and 123 Abs. 1 BGG; revision of a Federal Supreme Court judgment. Revision is admissible only if a statutory ground is concretely established. Art. 122 BGG presupposes a judgment of the European Court of Human Rights; absent such a judgment, the provision is inapplicable. Art. 121 lit. b BGG requires that the court granted more or less than claimed, or less than acknowledged by the opposing party. Art. 123 Abs. 1 BGG requires a criminal offence to have influenced the judgment to the detriment of the applicant. If none of these grounds is substantiated, the revision request is dismissed and the costs are borne by the applicant (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Full text

{T 0/2}
4F_2/2011

Urteil vom 25. Januar 2011
I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Bundesrichter Corboz,
Bundesrichterin Kiss,
Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
Gesuchsteller,

gegen

X.________ AG,
Gesuchsgegnerin.

Gegenstand
Revision des bundesgerichtlichen Urteils vom 9. November 2010 (4A_566/2010),

In Erwägung,
dass A.________ (Gesuchsteller) beim Bezirksgericht Zürich gegen die X.________ AG klagte und die Aufhebung, eventualiter die Nichtigerklärung verschiedener Beschlüsse der Generalversammlung der X.________ AG vom 4. Juli 2005 verlangte;

dass das Bezirksgericht Zürich die Klage mit Urteil vom 12. März 2008 abwies;

dass das Obergericht des Kantons Zürich auf Berufung des Gesuchstellers die Klage mit Urteil vom 17. September 2010 ebenfalls abwies;

dass der Gesuchsteller dieses Urteil beim Bundesgericht mit Beschwerde anfocht, das mit Urteil vom 9. November 2010 (Verfahren 4A_566/2010) auf das Rechtsmittel wegen formeller Mängel nicht eintrat;

dass der Gesuchsteller dem Bundesgericht eine vom 3. Januar 2011 datierte Eingabe einreichte, in der er erklärte, gegen das Urteil des Bundesgerichts vom 9. November 2010 Revision einzulegen;

dass der Gesuchsteller in dieser Rechtsschrift die Revisionsgründe von Art. 121 lit. b, 122 und 123 Abs. 1 BGG anrief;

dass der Revisionsgrund von Art. 122 BGG von vornherein ausser Betracht fällt, weil in dieser Sache kein Urteil des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte ergangen ist;

dass sodann nicht ersichtlich ist, inwiefern das Bundesgericht mit seinem Nichteintretensentscheid einer Partei mehr oder anderes zugesprochen haben soll, als sie selbst verlangt hat, oder weniger als die Gegenpartei anerkannt hat;

dass schliesslich unerfindlich ist, inwiefern durch ein Verbrechen oder Vergehen zum Nachteil des Gesuchstellers auf den Nichteintretensentscheid des Bundesgerichts eingewirkt worden sein soll;

dass aus diesen Gründen auch die vom Gesuchsteller angerufenen Revisionsgründe von Art. 121 lit. b und Art. 123 Abs. 1 BGG ausser Betracht fallen, weshalb sein Revisionsgrund abzuweisen ist;

dass die Gerichtskosten dem Gesuchsteller aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);

erkennt das Bundesgericht:

1.
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. Januar 2011

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Klett Huguenin

Keywords

revisionformal defectsshareholders' meetingnon-entryrevision groundscourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the applicant established any ground for revision under Art. 121 lit. b, Art. 122, or Art. 123 para. 1 BGG.

Extracted holding

No revision ground was shown; the request was rejected.

Extracted reasoning

Art. 122 BGG was inapplicable because no ECtHR judgment existed. The court saw no indication that more or less than requested had been awarded, and nothing suggesting a criminal offense had influenced the non-entry judgment. The remaining invoked grounds therefore also failed.

Key legal question

Allocation of court costs for the revision proceedings.

Extracted holding

Court costs were imposed on the applicant.

Extracted reasoning

As the revision request was dismissed, the applicant had to bear the costs under Art. 66 para. 1 BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.