4D_86/2011•Subsidiary constitutional appeal inadmissible for lack of motivation
4D_86/2011Federal Supreme Court / Civil Division INov 15, 2011Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court held that, in a tenancy eviction case where the amount in dispute did not reach CHF 15,000, only a subsidiary constitutional appeal was available. The appellant’s letter merely expressed an intention to appeal and contained brief remarks, but it did not identify any fundamental right allegedly violated. The submission therefore failed to meet the motivation requirement and was manifestly inadmissible. The court dealt with the matter under the simplified procedure and waived judicial fees.
Art. 113 ss BGG, art. 42 al. 2 BGG, art. 106 al. 2 BGG, art. 117 BGG; admissibility and motivation of the subsidiary constitutional appeal. Where the value in dispute does not attain the threshold for the civil law appeal in a tenancy matter, only the subsidiary constitutional appeal is open. Such an appeal is admissible only if the filing expressly and sufficiently reasons a violation of constitutional rights; a mere declaration of intent to appeal or summary objections do not meet Art. 42(2) BGG, and constitutional grievances must be pleaded specifically under Art. 106(2) BGG, applicable by analogy through Art. 117 BGG. Manifestly unreasoned submissions are dealt with under the simplified procedure of Art. 108 BGG applied by analogy.
{T 0/2}
4D_86/2011
Arrêt du 15 novembre 2011 Présidente de la Ire Cour de droit civil
Composition
Mme la Juge Klett, présidente.
Greffier: M. Carruzzo.
Participants à la procédure
X.________,
recourante,
contre
Y.________,
intimée.
Objet
expulsion,
recours constitutionnel contre l'arrêt rendu le 20 septembre 2011 par le Juge délégué de la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud.
La présidente,
Vu l'arrêt du 20 septembre 2011 par lequel le Juge délégué de la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud a déclaré irrecevable le recours interjeté le 22 août 2011 par X.________ contre la décision rendue le 17 août 2011 par le Juge de paix du district de La Riviera-Pays d'Enhaut, décision ordonnant l'exécution forcée d'une ordonnance prononçant l'expulsion de la prénommée, à la requête de Y.________, d'un appartement qu'elle occupe dans un immeuble sis à ...;
Vu la lettre du 3 novembre 2011 dans laquelle X.________ déclare faire recours contre cet arrêt;
Considérant que, dans la mesure où la valeur litigieuse n'atteint pas le seuil de 15'000 fr. fixé pour la recevabilité du recours en matière civile dans une cause relative au droit du bail à loyer, seul entre en ligne de compte, en l'espèce, le recours constitutionnel subsidiaire, au sens des art. 113 ss LTF;
Considérant que la simple manifestation de la volonté de recourir, telle qu'elle apparaît dans la lettre de la recourante, et les brèves explications fournies par cette dernière ne satisfont manifestement pas à l'exigence de motivation posée à l'art. 42 al. 2 LTF, notamment du fait que l'intéressée n'y invoque aucun droit fondamental (art. 106 al. 2 LTF auquel renvoie l'art. 117 LTF),
que le recours formé par X.________ est ainsi manifestement irrecevable,
qu'il convient de constater la chose selon la procédure simplifiée prévue par l'art. 108 al. 1 let. a et b LTF appliqué par analogie (art. 117 LTF);
Considérant qu'il se justifie de renoncer à percevoir des frais judiciaires, étant donné les circonstances (art. 66 al. 1 LTF),
Par ces motifs, la Présidente de la Ire Cour de droit civil:
1.
N'entre pas en matière sur le recours.
2.
Dit qu'il n'est pas perçu de frais.
3.
Communique le présent arrêt aux parties et au Juge délégué de la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud.
Lausanne, le 15 novembre 2011
Au nom de la Ire Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente: Klett
Le Greffier: Carruzzo
Extracted by Omnilex
Whether the filing could be treated as a subsidiary constitutional appeal despite the low amount in dispute.
Only the subsidiary constitutional appeal was available because the amount in dispute did not reach CHF 15,000.
In a tenancy eviction matter below the statutory value threshold for a civil appeal, ordinary civil appeal was unavailable; only the subsidiary constitutional appeal under Arts. 113 ff. BGG could be considered.
Whether the appellant’s submission met the motivation requirements for a subsidiary constitutional appeal.
No. The submission manifestly failed to satisfy the duty to reason the appeal.
The letter contained only a general intention to appeal and brief explanations, but no invocation of a fundamental right as required by Art. 106(2) BGG, applicable via Art. 117 BGG; therefore the appeal was manifestly inadmissible.
Whether court costs should be charged.
No court costs were charged given the circumstances.
The court exercised discretion to waive judicial fees under Art. 66(1) BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.