4D_74/2009•Subsidiary constitutional complaint inadmissible for insufficient reasoning
4D_74/2009Federal Supreme Court / Civil Division IMay 25, 2009Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court held that the dispute value of CHF 30,000 required for an ordinary civil appeal was not reached and no question of fundamental importance was shown. The appellant’s filing was therefore treated as a subsidiary constitutional complaint. However, the submission did not specifically allege or reason any violation of constitutional rights with reference to the cantonal decision, so the court did not enter into the matter. Court costs of CHF 500 were charged to the appellant.
Art. 74 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 lit. a BGG, Art. 113 ff., 116, 42 Abs. 2, 106 Abs. 2, 117 and 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility and reasoning requirements of the subsidiary constitutional complaint. Where the amount in dispute does not reach the threshold for the ordinary civil appeal and no fundamental legal question is substantiated, the filing is to be treated as a subsidiary constitutional complaint. Such a remedy may invoke only constitutional rights and must, under the strict reasoning requirement, identify the violated constitutional guarantees and engage with the decisive considerations of the cantonal judgment. A merely appellatory submission is insufficient and leads to non-entry. Costs are borne by the unsuccessful party under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
4D_74/2009
Urteil vom 25. Mai 2009
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Parteien
X.________ GmbH,
Beschwerdeführerin,
gegen
Y.________ AG,
Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Hans Zehnder.
Gegenstand
Werkvertrag,
Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau, Zivilgericht, 1. Kammer, vom 17. März 2009.
In Erwägung,
dass das Gerichtspräsidium Lenzburg die Beschwerdeführerin auf Klage der Beschwerdegegnerin mit Urteil vom 11. November 2008 zur Zahlung von Fr. 10'348.-- nebst 5 % Zins seit 4. April 2008 verpflichtete;
dass die Beschwerdeführerin dieses Urteil mit Appellation anfocht, auf welche das Obergericht des Kantons Aargau mit Entscheid vom 17. März 2009 nicht eintrat, weil die Beschwerdeführerin den von ihr verlangten Gerichtskostenvorschuss nicht bezahlt hatte;
dass die Beschwerdeführerin dem Obergericht eine vom 11. Mai 2009 datierte Eingabe einreichte, in der sie erklärte, dessen Entscheid vom 17. März 2009 mit Beschwerde anzufechten;
dass das Obergericht die Eingabe der Beschwerdeführerin am 14. Mai 2009 dem Bundesgericht zustellte;
dass eine Beschwerde in Zivilsachen im vorliegenden Fall nicht zulässig ist, weil der erforderliche Streitwert von Fr. 30'000.-- (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;
dass die Eingabe der Beschwerdeführerin unter diesen Umständen als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne von Art. 113 ff. BGG zu behandeln ist;
dass mit einer solchen Beschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann (Art. 116 BGG);
dass in der Beschwerdeschrift dargelegt werden muss, welche verfassungsmässigen Rechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides zu begründen sind (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG);
dass die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 11. Mai 2009 diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG);
dass die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Zivilgericht, 1. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 25. Mai 2009
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Klett Huguenin
Extracted by Omnilex
Whether a civil-law appeal to the Federal Supreme Court was admissible despite the low amount in dispute.
No; the amount in dispute did not reach CHF 30,000 and no legal question of fundamental importance was shown, so ordinary civil appeal was unavailable.
The court found the statutory threshold and exception for an ordinary civil appeal unmet.
Whether the filing could be treated as a subsidiary constitutional complaint and was sufficiently reasoned.
It could only be treated as a subsidiary constitutional complaint, but the filing failed to identify and substantiate constitutional rights violations with reference to the cantonal decision, so the complaint could not be considered.
A constitutional complaint may raise only constitutional rights and must be specifically reasoned; the appellant's submission did not meet these requirements.
Allocation of court costs.
Court costs were imposed on the appellant.
As the unsuccessful party, the appellant had to bear the costs.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.