projects

Non-entry due to insufficient reasoning in eviction appeal

4D_72/2008Federal Supreme Court / Civil Division IJun 10, 2008Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The tenants challenged a Luzern cantonal eviction order before the Federal Supreme Court. The court held that their filing did not satisfy the statutory reasoning requirements because it failed to explain, by reference to the cantonal decision, which rights had been violated and did not properly raise and substantiate any constitutional complaints. The complaint was therefore not entered into. In view of the circumstances, the court exceptionally waived court costs.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG in conjunction with Art. 117 BGG; requirements for the reasoning of a constitutional complaint. The appeal must, with reference to the challenged cantonal decision, indicate in a substantiated manner which rights were infringed. Fundamental-rights and cantonal constitutional claims are examined only if expressly invoked and reasoned; the Federal Supreme Court does not review them ex officio. A manifestly unreasoned filing is inadmissible under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Exceptional waiver of court costs may be ordered under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG.

Full text

{T 0/2}
4D_72/2008 /len

Urteil vom 10. Juni 2008
I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Corboz, Präsident,
Gerichtsschreiber Leemann.

Parteien
A.________ und B.________,
Beschwerdeführer,

gegen

C.________,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Mietausweisung,

Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Luzern, I. Kammer als Rekursinstanz, vom 23. April 2008.

In Erwägung,
dass das Amtsgericht Hochdorf das Ausweisungsbegehren des Beschwerdegegners mit Entscheid vom 20. Februar 2008 guthiess und die Beschwerdeführer anwies, die 2 1/2-Zimmerwohnung Nr. 001, im 16. OG der Liegenschaft D.________ ordnungsgemäss zu räumen, zu verlassen und abzugeben;
dass das Obergericht des Kantons Luzern den Rekurs der Beschwerdeführer gegen den Entscheid des Amtsgerichts Hochdorf mit Entscheid vom 23. April 2008 abwies, soweit darauf einzutreten war, und die Räumung der Wohnung innert 10 Tagen anordnete;
dass die Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 8. Mai 2008 datierte Eingabe einreichten, in der sie erklärten, den Entscheid des Obergerichts des Kantons Luzern vom 23. April 2008 anzufechten;
dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 2 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG);
dass die Eingabe der Beschwerdeführer vom 8. Mai 2008 diese Begründungsanforderungen offensichtlich nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann;
dass ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Luzern, I. Kammer als Rekursinstanz, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 10. Juni 2008
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Corboz Leemann

Keywords

admissibilityreasoning requirementconstitutional complaintevictioncourt costsnon-entry

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the constitutional complaint met the Federal Supreme Court's reasoning requirements.

Extracted holding

No. The filing did not sufficiently identify which rights were violated and did not properly argue any constitutional or federal-rights breach.

Extracted reasoning

Under Art. 42(2) BGG and, for fundamental rights, Art. 106(2) in connection with Art. 117 BGG, the appellant must engage with the cantonal reasons and expressly substantiate any rights violations. The submission plainly failed to do so.

Key legal question

Whether court costs should be charged despite the non-entry.

Extracted holding

No costs were charged exceptionally.

Extracted reasoning

The court invoked the exceptional cost waiver under Art. 66(1) second sentence BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.