projects

Federal Supreme Court: inadmissibility for insufficient reasoning

4D_65/2011Federal Supreme Court / Civil Division INov 7, 2011Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court held that the appellant’s submission against the Zurich High Court’s non-entry decision did not meet the statutory reasoning requirements. It failed to engage with the cantonal court’s grounds and did not properly raise any constitutional complaints. The appeal was therefore not entered into. Court costs of CHF 500 were charged to the appellant.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 und Art. 106 Abs. 2 BGG; Begründungsanforderungen der Beschwerde an das Bundesgericht. Die Beschwerdeschrift hat sich mit den tragenden Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinanderzusetzen und darzulegen, welche Rechte inwiefern verletzt sein sollen. Verfassungsrügen werden vom Bundesgericht nur geprüft, wenn sie ausdrücklich erhoben und hinreichend begründet werden. Fehlt eine solche substantiierte Auseinandersetzung, ist auf die Beschwerde mangels genügender Begründung nicht einzutreten (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; vgl. auch consid. 1).

Full text

{T 0/2}
4D_65/2011

Urteil vom 7. November 2011
I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte
X.________ GmbH in Liquidation,
Beschwerdeführerin,

gegen

Staat Zürich, vertr. durch Kantonales Steueramt Zürich, Dienstabteilung Bundessteuer, (DARC),
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Massnahmen gemäss Art. 731b OR,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 9. August 2011.
In Erwägung,
dass das Bezirksgericht Zürich mit Verfügung vom 31. Mai 2011 auf das Fristwiederherstellungsgesuch der Beschwerdeführerin nicht eintrat und das Verfahren als dadurch erledigt abschrieb;

dass die Beschwerdeführerin diese Verfügung mit Beschwerde anfocht, auf die vom Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 9. August 2011 nicht eingetreten wurde, weil die Beschwerdeführerin den von ihr verlangten Kostenvorschuss von Fr. 1'000.-- nicht bezahlt hatte;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 3. September 2011 datierte Eingabe einreichte, in der sie erklärte, den Entscheid des Obergerichts vom 9. August 2011 mit Beschwerde anzufechten;
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 1 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);

dass die Eingabe vom 3. September 2011 diese Anforderungen offensichtlich nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG);

dass die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);

erkennt die Präsidentin:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 7. November 2011

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Huguenin

Keywords

inadmissibilityreasoning requirementsconstitutional complaintadvance on costscourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the Federal Supreme Court appeal satisfied the reasoning requirements of Art. 42(1) and Art. 106(2) BGG.

Extracted holding

No. The submission did not explain, with reference to the challenged reasoning, which rights were violated, and it did not raise and substantiate constitutional complaints as required.

Extracted reasoning

The appellant merely announced that it would challenge the cantonal decision. Under Art. 42(1) BGG, an appeal must address the reasoning of the challenged decision; constitutional rights are examined only if expressly invoked and substantiated under Art. 106(2) BGG. Those requirements were plainly not met.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.