projects

Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning

4D_41/2012Federal Supreme Court / Civil Division IJun 25, 2012Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Court did not enter into the appellant’s constitutional complaint against the Zurich Higher Court because the submission did not meet the federal reasoning requirements. The appellant had only announced an appeal and later filed no substantiated brief within the time limit. As the complaint was hopeless, the request for legal aid was refused. Court costs of CHF 500 were charged to the appellant.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 et 2, Art. 106 Abs. 2, Art. 108 Abs. 1 lit. b et Art. 64 Abs. 1 BGG; exigences de motivation du recours constitutionnel et conséquences de leur violation. Le recourant doit, en se référant aux considérants de la décision attaquée, indiquer de manière claire et détaillée quels droits ont été violés; le Tribunal fédéral n’examine pas d’office les griefs de violation des droits constitutionnels. Une écriture se bornant à annoncer un recours ou à renvoyer à la décision cantonale est irrecevable. L’assistance judiciaire est refusée lorsque le recours apparaît d’emblée dénué de chances de succès; les frais suivent alors la partie recourante (art. 66 al. 1 BGG).

Full text

{T 0/2}
4D_41/2012

Urteil vom 25. Juni 2012
I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

B.________,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Kaufvertrag,

Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 23. April 2012.
In Erwägung,
dass der Beschwerdeführer mit Urteil des Friedensrichteramtes Bülach vom 9. März 2012 zur Zahlung von Fr. 450.-- nebst Zins an den Beschwerdegegner verpflichtet wurde;

dass der Beschwerdeführer diesen Entscheid beim Obergericht des Kantons Zürich anfocht, das mit Urteil vom 23. April 2012 dessen Beschwerde abwies;

dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 28. April 2012 an das Bundesgericht erklärte, er erhebe Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts, und ankündigte, dass die Beschwerdeschrift innerhalb der Frist eingereicht werde;

dass innerhalb der dreissigtägigen Frist von Art. 100 Abs. 1 BGG keine weitere Eingabe des Beschwerdeführers beim Bundesgericht eintraf;

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);
dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 28. April 2012 den erwähnten Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genügt, weshalb auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;

dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 BGG);

dass die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);

erkennt die Präsidentin:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. Juni 2012

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Huguenin

Keywords

inadmissibilityreasoning requirementsconstitutional complaintlegal aidcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the constitutional complaint met the federal reasoning requirements and could be entered into.

Extracted holding

The filing did not satisfy the reasoning requirements under Art. 42 and 106 BGG; the Federal Court therefore would not enter into the complaint under Art. 108(1)(b) BGG.

Extracted reasoning

The appellant merely referred to the cantonal judgment and did not explain which rights were violated; constitutional rights are reviewed only if expressly raised and substantiated.

Key legal question

Whether legal aid should be granted.

Extracted holding

Legal aid was denied because the complaint had no prospects of success.

Extracted reasoning

An obviously insufficiently reasoned complaint is hopeless within the meaning of Art. 64(1) BGG.

Key legal question

Who bears the court costs.

Extracted holding

Court costs were imposed on the appellant.

Extracted reasoning

As the complaint was not entered into and legal aid was refused, the costs followed the appellant under Art. 66(1) BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.