4D_23/2007•Subsidiary constitutional complaint inadmissible for insufficient reasoning
4D_23/2007Federal Supreme Court / Civil Division IJul 16, 2007Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court dealt with a subsidiary constitutional complaint against an appellate cantonal decision that had upheld the non-entry on a supervisory complaint as time-barred. The complainant's filing did not engage with the decisive lateness reasoning and did not satisfy the federal substantiation requirements. The Court therefore did not enter into the complaint. In view of the circumstances, it waived court costs.
Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2, Art. 117 and Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of a subsidiary constitutional complaint depends on specific challenge to the decisive reasoning of the cantonal decision. A submission that fails to address the operative ground of the appealed judgment and does not indicate which constitutional rights were violated is manifestly insufficiently reasoned and must be declared inadmissible without examination of the merits. Court costs may exceptionally be waived under Art. 64 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
4D_23/2007 /len
Urteil vom 16. Juli 2007
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Corboz, Präsident,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Parteien
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, Obere kantonale Aufsichtsbehörde über die Stadtammannämter.
Gegenstand
Mietvertrag; amtliche Zustellung,
subsidiäre Verfassungsbeschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich,
II. Zivilkammer, Obere kant. Aufsichtsbehörde über
die Stadtammannämter, vom 11. Mai 2007.
Der Präsident hat in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 7. Januar 2007 im Namen von "X.________" an das Bezirksgericht Zürich als Aufsichtsbehörde gelangte und sich über das Stadtammannamt Zürich 2 beschwerte, welches bei der Zustellung einer nicht näher bezeichneten Urkunde am 28. September 2006 einen Prozedurfehler begangen habe;
dass das Bezirksgericht Zürich mit Zirkulationsbeschluss vom 11. Januar 2007 auf die Beschwerde nicht eintrat mit der Begründung, sie sei verspätet eingereicht worden, weil Beschwerden gegen stadtammannamtliche Amtshandlungen gemäss § 109 Abs. 1 GVG innerhalb von zehn Tagen seit der Kenntnisnahme einzureichen seien;
dass der Beschwerdeführer an das Obergericht des Kantons Zürich rekurrierte, das mit Beschluss vom 11. Mai 2007 den Rekurs abwies, soweit es auf ihn eintrat, wobei es sich in der Entscheidbegründung der Auffassung des Bezirksgerichts anschloss, dass die Beschwerde gemäss § 109 Abs. 1 GVG verspätet eingereicht worden sei;
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 28. bzw. 29. Mai 2007 datierte Eingabe betreffend den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 11. Mai 2007 einreichte;
dass sowohl in der Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff. BGG) wie in der subsidiären Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG) unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen zu begründen sind (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG);
dass in der Eingabe des Beschwerdeführers vom 28. bzw. 29. Mai 2007 mit keinem Wort auf die Erwägung des Obergerichts eingegangen wird, dass die Aufsichtsbeschwerde gemäss § 109 Abs. 1 GVG verspätet erhoben worden sei, womit die erwähnten Begründungsanforderungen an eine Beschwerdeschrift offensichtlich nicht erfüllt werden, weshalb auf die Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann;
dass ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 64 Abs. 1 BGG);
erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, Obere kant. Aufsichtsbehörde über die Stadtammannämter, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 16. Juli 2007
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Extracted by Omnilex
Whether the subsidiary constitutional complaint met the federal reasoning requirements
No. The submission did not address the cantonal court's key finding that the supervisory complaint was time-barred.
A constitutional complaint must, with reference to the challenged decision, explain which rights were violated and why. The filing contained no argument on the decisive lateness finding, so the pleading requirements were not satisfied.
Whether court costs should be charged
No court costs were imposed exceptionally.
The Court exercised its discretion to waive costs.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.