projects

Civil appeal inadmissible for insufficient reasoning

4D_145/2009Federal Supreme Court / Civil Division IFeb 3, 2010Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The tenants appealed to the Federal Supreme Court after the Ticino Court of Appeal had rejected their cantonal appeal in a dispute over a payment order and a negative debt declaration. The Supreme Court held that the federal appeal did not meet the reasoning requirements of Art. 42(2) LTF because the appellants merely repeated alleged contractual breaches and failed to engage with the cantonal court's reasoning or show arbitrary application of cantonal procedural law. The Court therefore did not enter into the appeal under the simplified procedure of Art. 108(1)(b) LTF and charged the appellants CHF 500 in costs jointly and severally.

Omnilex headnote

Art. 42 cpv. 2 LTF; admissibility of a federal appeal and duty of motivation; Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF permits non-entry where the appeal is manifestly insufficiently reasoned. The appellant must, in concise form, address the reasoning of the challenged decision and indicate with reference to the contested grounds why it is unlawful; mere repetition of one’s own version of the facts or abstract allegations of contractual breach is insufficient. If the appeal does not confront the decisive cantonal reasoning, the Court may decline to hear it summarily (consid. 1). Cost allocation follows Art. 66 cpv. 1 and 5 LTF; no party compensation is due where the respondent was not invited to respond (consid. 2).

Full text

{T 0/2}
4D_145/2009

Sentenza del 3 febbraio 2010
I Corte di diritto civile

Composizione
Giudice federale Klett, Presidente,
Cancelliere Thélin.

Parti
A.A.________ e B.A.________,
ricorrenti,

contro

C.________,
patrocinato dall'avv. Enrico Bonfanti,
opponente.

Oggetto
azione di accertamento negativo,

ricorso contro la sentenza emanata il 9 ottobre 2009 dalla II Camera civile del Tribunale d'appello del
Cantone Ticino.

Considerando:
che il 4 agosto 2006 i conduttori A.A.________ e B.A.________ hanno fatto spiccare nei confronti del loro locatore C.________ un precetto esecutivo per fr. 17'352.75 oltre interessi;
che il locatore ha interposto opposizione;
che i conduttori non ne hanno chiesto il rigetto;
che il locatore si è quindi rivolto dapprima all'Ufficio di conciliazione in materia di locazione a Minusio e poi alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna per ottenere l'accertamento dell'inesistenza del debito e l'annullamento del precetto esecutivo;
che, adita dai conduttori, il 9 ottobre 2009 la II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha respinto il loro appello ("ricorso") siccome non motivato conformemente ai requisiti posti dall'art. 309 cpv. 2 lett. f CPC/TI, non avendo essi preso posizione sulla mancanza di prove accertata dal Pretore né indicato prove a sostegno delle loro allegazioni;
che il 31 agosto 2009 il Pretore ha accolto la petizione, non avendo i conduttori provato "né la mancata consegna dell'appartamento alla data concordata né di aver eseguito qualsivoglia lavoro nella proprietà" del locatore;
che contro questa sentenza i conduttori sono insorti dinanzi al Tribunale federale con scritto del 10 novembre 2009;
che né il locatore (qui opponente) né l'autorità cantonale sono stati invitati a esprimersi su tale allegato;
che, giusta l'art. 42 cpv. 2 della legge sul Tribunale federale (LTF), chi adisce il Tribunale deve spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato viola il diritto;
che i ricorrenti non si attengono a questa regola;
che essi si limitano a elencare le violazioni del contratto secondo loro commesse dal locatore, senza nemmeno tentare di dimostrare un'applicazione arbitraria dell'art. 309 cpv. 2 lett. f CPC/TI da parte del Tribunale d'appello;
che il ricorso si avvera pertanto d'acchito inammissibile per carente motivazione;
che in simili circostanze si può decidere di non entrare nel merito del gravame mediante la procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF;
che le spese giudiziarie sono addossate ai ricorrenti in conformità con l'art. 66 cpv. 1 e 5 LTF;
che all'opponente non spetta nessuna indennità per ripetibili della sede federale, non essendo egli nemmeno stato invitato a determinarsi;

per questi motivi, la Presidente pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico dei ricorrenti, in solido.

3.
Comunicazione ai ricorrenti, al patrocinatore dell'opponente e alla II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 3 febbraio 2010

In nome della I Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero

La Presidente: Il Cancelliere:

Klett Thélin

Keywords

inadmissibilitymotivation requirementpayment ordernegative declaratory reliefsummary procedurecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the civil appeal complied with the Federal Supreme Court's reasoning requirement under Art. 42(2) LTF.

Extracted holding

No. The appellants did not explain in a concise manner why the challenged judgment violated the law and failed to address the cantonal court's reasoning.

Extracted reasoning

They merely listed alleged contractual breaches by the landlord and did not attempt to show arbitrary application of Art. 309(2)(f) CPC/TI or confront the finding of lack of proof.

Key legal question

Whether the appeal could be decided under the simplified procedure due to manifest inadmissibility.

Extracted holding

Yes. The appeal was obviously inadmissible for lack of adequate motivation and could be disposed of summarily.

Extracted reasoning

Where the statutory motivation requirement is not met, the Court may decline to enter into the matter under Art. 108(1)(b) LTF.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.