4D_133/2009•Non-entry for insufficiently reasoned constitutional complaint
4D_133/2009Federal Supreme Court / Civil Division IOct 16, 2009Inadmissible
Extracted by Omnilex
The complainants challenged an eviction order and the refusal of legal aid before the Federal Supreme Court. Their submission of 2 October 2009 did not substantiate any violation of constitutional rights as required for a constitutional complaint. The Court therefore did not enter into the complaint. Because the complaint was hopeless, the request for appointed counsel was rejected. In view of the circumstances, no court costs were charged.
Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; admissibility of a constitutional complaint and duty to reason: The complaint must, by reference to the reasoning of the challenged decision, identify the rights allegedly violated and set out precise, substantiated arguments. The Federal Supreme Court does not examine constitutional violations ex officio. If these requirements are not met, it will not enter into the matter under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. A request for free legal counsel under Art. 64 Abs. 1 BGG must be refused where the complaint is devoid of prospects of success. Where no court costs are imposed, the request for exemption from costs becomes moot (consid. 2).
{T 0/2}
4D_133/2009
Urteil vom 16. Oktober 2009
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.
gegen
C.________,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Unentgeltliche Rechtspflege,
Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau, Zivilgericht, 4. Kammer, vom 25. August 2009.
In Erwägung,
dass die Präsidentin II des Bezirksgerichts Lenzburg die Beschwerdeführer mit Entscheid vom 24. Juni 2009 verpflichtete, die Liegenschaft GB D.________, LB Nr. 1739, Plan 23, innert 10 Tagen seit Zustellung des Entscheides vollständig zu räumen und zu verlassen, unter Androhung der polizeilichen Vollstreckung im Widerhandlungsfall;
dass die Präsidentin II des Bezirksgerichts Lenzburg mit Verfügung vom gleichen Tag das Gesuch der Beschwerdeführer um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege abwies;
dass die Beschwerdeführer beide erstinstanzlichen Entscheide mit Beschwerden beim Obergericht des Kantons Aargau anfochten, welches beide Rechtsmittel mit Entscheid vom 25. August 2009 abwies;
dass die Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 2. Oktober 2009 datierte Eingabe einreichten, in der sie erklärten, den Entscheid des Obergerichts vom 25. August 2009 mit Beschwerde anzufechten;
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 2 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);
dass die Eingabe der Beschwerdeführer vom 2. Oktober 2009 diese Begründungsanforderungen offensichtlich nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG);
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG), womit das Gesuch um Befreiung von diesen Kosten gegenstandslos wird;
dass das Gesuch um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 BGG);
erkennt die Präsidentin:
1.
Das Gesuch um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wird abgewiesen.
2.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
3.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Zivilgericht, 4. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 16. Oktober 2009
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Klett Huguenin
Extracted by Omnilex
Whether the constitutional complaint was sufficiently reasoned under Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG.
No. The filing did not explain which constitutional rights were violated, so the Federal Supreme Court could not review the case.
The Court only reviews constitutional violations if expressly raised and substantiated. The submission did not meet those requirements.
Whether an appointed counsel should be granted for the federal proceedings.
No, because the complaint had no prospects of success.
Given the inadmissibility of the complaint, the request for free legal representation had to be rejected for lack of merit.
Whether court costs should be charged.
No court costs were levied.
In the circumstances, the Court waived the collection of judicial costs, rendering the cost exemption request moot.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.