4D_109/2009•Non-entry for insufficiently reasoned subsidiary constitutional complaint
4D_109/2009Federal Supreme Court / Civil Division ISep 22, 2009Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court held that a civil-law appeal was not admissible because the amount in dispute was below CHF 30,000 and no fundamental legal question was shown. It therefore treated the filing as a subsidiary constitutional complaint. However, the appellant did not identify any constitutional rights violated by the cantonal decision and failed to substantiate his arguments with reference to that decision. The Court accordingly declined to enter into the complaint and charged the court costs to the appellant.
Art. 74 Abs. 1 lit. b, Art. 74 Abs. 2 lit. a, Art. 113 ff., Art. 116, Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2, Art. 117 and Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility and substantiation requirements of the subsidiary constitutional complaint. Where the value in dispute does not reach the statutory threshold and no question of fundamental importance is raised, an appeal in civil matters is excluded and the filing is to be construed as a subsidiary constitutional complaint. Such a remedy allows only the invocation of constitutional rights, which must be specifically alleged and reasoned by reference to the challenged decision. A manifestly insufficiently reasoned submission is inadmissible and leads to non-entry (consid. 1). Court costs are borne by the unsuccessful complainant (Art. 66 Abs. 1 BGG).
{T 0/2}
4D_109/2009
Urteil vom 22. September 2009
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Parteien
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
X.________, Rechtsschutzversicherungs-Gesellschaft,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Rechtsschutzversicherung,
Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Zivilkammer,
vom 2. Juni 2009.
In Erwägung,
dass der Einzelrichter im ordentlichen Verfahren am Bezirksgericht Zürich die Klage, mit welcher der Beschwerdeführer die Bezahlung von Fr. 1'646.30 nebst Zinsen verlangte, mit Urteil vom 16. Februar 2009 abwies;
dass der Beschwerdeführer dieses Urteil mit Nichtigkeitsbeschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich anfocht, das mit Zirkular-Erledigungsbeschluss vom 2. Juni 2009 das Rechtsmittel abwies, soweit es darauf eintrat;
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 10. Juli 2009 datierte Eingabe einreichte, in der er erklärte, den Beschluss des Obergerichts mit Beschwerde beim Bundesgericht anzufechten;
dass eine Beschwerde in Zivilsachen im vorliegenden Fall nicht zulässig ist, weil der erforderliche Streitwert von Fr. 30'000.-- (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;
dass die Eingabe des Beschwerdeführers unter diesen Umständen als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne von Art. 113 ff. BGG zu behandeln ist;
dass mit einer solchen Beschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann (Art. 116 BGG);
dass in der Beschwerdeschrift dargelegt werden muss, welche verfassungsmässigen Rechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides zu begründen sind (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG);
dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 10. Juli 2009 diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG);
dass die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 22. September 2009
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Klett Huguenin
Extracted by Omnilex
Whether an appeal in civil matters was admissible despite the low amount in dispute
A civil-law appeal was not available because the value in dispute did not reach CHF 30,000 and no legal question of fundamental importance arose.
The statutory value threshold and the exception for a fundamental legal question were not met.
Whether the filing could be treated as a subsidiary constitutional complaint
Yes; the filing had to be examined as a subsidiary constitutional complaint.
Because the ordinary civil appeal was unavailable, the Court requalified the submission under the subsidiary constitutional complaint regime.
Whether the complaint met the substantiation requirements for alleging constitutional violations
No; the complaint lacked sufficient reasoning and did not identify, with reference to the cantonal decision, which constitutional rights had been violated.
A subsidiary constitutional complaint may only raise constitutional rights and must be reasoned in a manner addressing the challenged decision; the submission manifestly failed to do so.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.