4D_100/2009•Inadmissibility of subsidiary constitutional appeal for lack of reasoning
4D_100/2009Federal Supreme Court / Civil Division IJul 6, 2009Dismissed
Extracted by Omnilex
X. sought Federal Supreme Court review of a cantonal appellate judgment in a mandate dispute. Because the dispute value did not reach CHF 30,000, only a subsidiary constitutional complaint was available. However, X.'s letters merely expressed an intention to appeal and contained no sufficient reasoning. The Federal Supreme Court therefore declined to enter into the matter under the simplified procedure and waived judicial costs.
Art. 42 al. 2 LTF, Art. 108 al. 1 let. a et b LTF, Art. 117 LTF; subsidiary constitutional complaint and minimum reasoning requirement. Where the value in dispute does not reach the threshold for an ordinary civil appeal, only the subsidiary constitutional complaint is available. A mere declaration of intent to appeal, without any legal reasoning directed against the contested decision, does not satisfy the reasoning requirement of Art. 42 al. 2 LTF. In such a case the appeal is manifestly inadmissible and may be disposed of in simplified procedure by analogy under Art. 108 LTF in conjunction with Art. 117 LTF (consid. 1-2). Judicial costs may be waived in view of the circumstances under Art. 66 al. 1 LTF (consid. 3).
{T 0/2}
4D_100/2009
Arrêt du 6 juillet 2009 Présidente de la Ire Cour de droit civil
Composition
Mme la Juge Klett, présidente.
Greffier: M. Carruzzo.
Parties
X.________, recourante,
contre
E.________, intimé.
Objet
mandat,
recours constitutionnel subsidiaire contre l'arrêt rendu le 27 mai 2009 par la Chambre des recours du Tribunal cantonal du canton de Vaud.
La présidente,
Vu l'arrêt rendu le 27 mai 2009 par la Chambre des recours du Tribunal cantonal du canton de Vaud dans la cause précitée;
Vu les lettres des 16 avril et 15 juin 2009 dans lesquelles X.________ déclare former un recours au Tribunal fédéral contre cet arrêt;
Considérant que, dans la mesure où la valeur litigieuse n'atteint pas le seuil de 30'000 fr. fixé pour la recevabilité du recours en matière civile, seul entre en ligne de compte, en l'espèce, le recours constitutionnel subsidiaire, au sens des art. 113 ss LTF;
Considérant que la simple manifestation de la volonté de recourir, telle qu'elle apparaît dans les lettres de la recourante, ne satisfait nullement à l'exigence de motivation posée à l'art. 42 al. 2 LTF,
que le recours formé par X.________ est ainsi manifestement irrecevable,
qu'il convient de constater la chose en appliquant la procédure simplifiée prévue par l'art. 108 al. 1 let. a et b LTF appliqué par analogie (art. 117 LTF);
Considérant qu'il se justifie de renoncer à percevoir des frais judiciaires, étant donné les circonstances (art. 66 al. 1 LTF),
Par ces motifs, la Présidente de la Ire Cour de droit civil:
1.
N'entre pas en matière sur le recours.
2.
Dit qu'il n'est pas perçu de frais.
3.
Communique le présent arrêt aux parties et à la Chambre des recours du Tribunal cantonal du canton de Vaud.
Lausanne, le 6 juillet 2009
Au nom de la Ire Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente: Le Greffier:
Klett Carruzzo
Extracted by Omnilex
Whether the filing could be treated as a subsidiay constitutional complaint despite the low dispute value.
Only the subsidiary constitutional complaint was available because the dispute value did not reach CHF 30,000.
The value in dispute did not meet the threshold for an ordinary civil appeal under the LTF.
Whether the appellant's letters satisfied the Federal Supreme Court's reasoning requirement.
No. A mere declaration of intent to appeal does not meet the reasoning requirement of Art. 42 para. 2 LTF.
The submissions contained only a simple manifestation of will and no sufficient legal reasoning.
Whether the appeal should be entered into or dismissed as manifestly inadmissible under simplified procedure.
The court did not enter into the matter and applied simplified procedure by analogy.
The appeal was manifestly inadmissible under Art. 108 para. 1 letters a and b LTF, applied by analogy through Art. 117 LTF.
Whether judicial costs should be charged.
No judicial costs were charged.
Given the circumstances, the court waived costs under Art. 66 para. 1 LTF.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.