4A_659/2012•Non-entry for insufficiently reasoned appeal in eviction case
4A_659/2012Federal Supreme Court / Civil Division INov 12, 2012Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court dealt with an appeal against an eviction-related non-entry decision of the Basel-Stadt Appellate Court. The appellant submitted a filing dated 1 November 2012, but it did not satisfy the federal pleading requirements because it failed to identify the rights allegedly violated and did not adequately engage with the cantonal decision. The Court therefore declined to enter into the appeal. In light of the circumstances, it waived court costs.
Art. 42 Abs. 1, Art. 106 Abs. 2 and Art. 117 BGG; requirement of substantiated appeal reasoning; non-entry under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. An appeal to the Federal Supreme Court must, by reference to the reasoning of the contested decision, state in a sufficiently clear and reasoned manner which rights were violated. Constitutional rights are examined only if expressly invoked and substantiated. A filing that does not meet these requirements is inadmissible and results in non-entry. Cost waiver may be ordered under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG where the circumstances so warrant.
{T 0/2}
4A_659/2012
Urteil vom 12. November 2012
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
X.________ SA,
vertreten durch Advokat Lukas Polivka,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Ausweisung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 28. September 2012.
In Erwägung,
dass das Zivilgericht des Kantons Basel-Stadt die Beschwerdeführerin mit Entscheid vom 16. Juli 2012 anwies, die bei der Beschwerdegegnerin gemieteten Räumlichkeiten bis spätestens 31. Juli 2012, 12:00 Uhr, zu verlassen;
dass die Beschwerdeführerin diesen Entscheid mit Berufung beim Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt anfocht, das mit Entscheid vom 28. September 2012 auf das Rechtsmittel nicht eintrat, weil die Beschwerdeführerin den von ihr verlangten Kostenvorschuss nicht innerhalb der angesetzten Frist bezahlte;
dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 1. November 2012 datierte Eingabe einreichte, aus der abgeleitet werden kann, dass sie den Entscheid des Appellationsgerichts beim Bundesgericht anfechten will;
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides bzw. der angefochtenen Entscheide dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 1 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 und Art. 117 BGG);
dass die Eingabe vom 1. November 2012 diese Anforderungen offensichtlich nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG);
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 12. November 2012
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Klett
Der Gerichtsschreiber: Huguenin
Extracted by Omnilex
Whether the federal appeal was sufficiently reasoned under Art. 42 and 106 BGG
No. The filing did not explain which rights were violated or properly challenge the cantonal reasoning.
The appeal lacked the required reference to the contested reasoning and did not expressly and duly substantiate any constitutional complaint.
Whether court costs should be charged
No court costs were imposed in view of the circumstances.
The Court waived costs under Art. 66 para. 1 second sentence BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.