projects

Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning

4A_600/2009Federal Supreme Court / Civil Division IFeb 25, 2010Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court held that the appellant’s complaint against the Zurich cantonal cassation ruling was inadmissible because it did not satisfy the statutory reasoning requirements. General disparaging remarks and a blanket reference to earlier submissions were insufficient. The Court therefore did not enter into the matter, ordered the appellant to bear CHF 500 in court costs, and denied the respondent party compensation because no compensable expense had been shown.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG; admissibility of a federal complaint. The appellant must, in the federal brief itself, engage with the reasons of the challenged decision and specify, with concrete reasoning, which rights were violated. Constitutional grievances are examined only if expressly raised and substantiated; cross-references to submissions in earlier cantonal proceedings are ineffective. A merely polemical or wholly general criticism does not satisfy the pleading burden and results in non-entry. Costs follow the outcome under Art. 66 Abs. 1 BGG; party compensation presupposes actual reimbursable expense under Art. 68 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}
4A_600/2009

Urteil vom 25. Februar 2010
I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Hurni.

Parteien
A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

B.________,
Beschwerdegegner,
vertreten durch Rechtsanwalt Till Gontersweiler.

Gegenstand
Kaution; unentgeltliche Rechtspflege,

Beschwerde gegen den Zirkulationsbeschluss
des Kassationsgerichts des Kantons Zürich
vom 22. Oktober 2009.
In Erwägung,
dass das Kassationsgericht des Kantons Zürich mit Zirkulationsbeschluss vom 22. Oktober 2009 auf die Nichtigkeitsbeschwerde des Beschwerdeführers gegen die Beschlüsse der I. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 3. Oktober 2008 betreffend Kaution, unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung nicht eingetreten ist;
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Beschwerde vom 27. November 2009 beantragt, das Urteil des Kassationsgerichts sei aufzuheben und die bei der Vorinstanz eingelegten Rekurse seien gutzuheissen;
dass das Bundesgericht von Amtes wegen prüft, ob ein Rechtsmittel zulässig ist (BGE 135 III 1 E. 1.1 S. 3);
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 2 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);
dass die Begründung in der Beschwerdeschrift selbst enthalten sein muss und Verweise auf andere Rechtsschriften, insbesondere im kantonalen Verfahren eingereichte, unbeachtlich sind (vgl. BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 399 f.; 131 III 384 E. 2.3 S. 387 f., je mit Verweisen);
dass der Beschwerdeführer diesen Anforderungen mit blossen Hinweisen auf das "Geschwafel der Kassationsrichter", der "Hilflosigkeit, Unbeholfenheit und Untauglichkeit" deren Argumente sowie dem pauschalen Verweis auf die vor der Vorinstanz eingereichten Rechtsschriften in keiner Weise nachkommt;
dass demzufolge auf die mangels rechtsgenüglicher Begründung offensichtlich unzulässige Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist;
dass die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens dem Verfahrensausgang entsprechend dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
dass der Beschwerdegegner keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, da ihm aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand entstanden ist (Art. 68 Abs. 1 BGG);

erkennt die Präsidentin:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kassationsgericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. Februar 2010
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Klett Hurni

Keywords

inadmissibilityreasoning requirementconstitutional complaintcourt costsparty compensationnon-entry

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal complaint met the reasoning requirements under the Federal Supreme Court Act.

Extracted holding

No. The complaint did not explain which constitutional or federal rights were violated in a legally sufficient way and merely used general insults and references to prior submissions.

Extracted reasoning

Under Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG, the appellant had to address the reasoning of the challenged decision and expressly raise and substantiate any constitutional complaints in the federal brief itself; mere references to earlier filings are insufficient.

Key legal question

Allocation of federal court costs and entitlement to party compensation.

Extracted holding

Costs were imposed on the appellant, and the respondent received no party compensation because no reimbursable expense was incurred.

Extracted reasoning

Costs follow the outcome under Art. 66(1) BGG; party compensation requires actual expense under Art. 68(1) BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.