projects

Late, insufficiently reasoned appeal not admitted

4A_582/2011Federal Supreme Court / Civil Division IOct 27, 2011Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court did not enter into the company’s appeal against a cantonal employment judgment. The company first sent a request for a 30-day extension to file detailed reasons and later submitted another brief criticizing the judgment. The Court held that the appeal deadline was a statutory 30-day period that could not be extended, that the later submission was late, and that the initial filing did not satisfy the reasoning requirements. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2, Art. 44 Abs. 1, Art. 47 Abs. 1, Art. 48 Abs. 1 and Art. 108 Abs. 1 lit. a and b BGG; appeal deadline and reasoning requirements. A statutory appeal deadline cannot be extended. If the appellant files within time only a request for an extension or an unreasoned submission, this does not preserve the right to appeal. A later supplement is admissible only within the statutory time limit, save for the narrow exceptions of Art. 43 and Art. 42 Abs. 5 and 6 BGG. If the appeal manifestly lacks the required reasoning and any supplement is late, the court will not enter into the matter and costs are borne by the appellant (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Full text

{T 0/2}
4A_582/2011

Urteil vom 27. Oktober 2011
I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte
X.________ AG,
Beschwerdeführerin,

gegen

A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Bitterli,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Arbeitsvertrag,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Luzern, 1. Abteilung als Appellationsinstanz, vom 27. Juli 2011.
In Erwägung,
dass das Obergericht des Kantons Luzern die Beschwerdeführerin mit Urteil vom 27. Juli 2011 verpflichtete, dem Beschwerdegegner Fr. 14'721.25 netto nebst Zins zu zahlen, ihm für den Zeitraum vom 1. Januar 2008 bis 15. Juni 2008 einen Lohnausweis auszustellen, den AHV-Ausweis sowie 24 Namenaktien der X.________ AG herauszugeben, diese rechtsgültig zu übertragen und den Beschwerdegegner im Aktienbuch als Aktionär einzutragen;

dass die Beschwerdeführerin mit vom 23. September 2011 datiertem, aber am 21. September 2011 der Post übergebenem Schreiben erklärte, das Urteil des Obergerichts mit Beschwerde anzufechten, und folgenden Antrag stellte:

"Ich stelle hiermit den Antrag um eine Fristerstreckung von 30 Tagen, aus gesundheitlichen Gründen, zur Einreichung der detaillierten Beschwerdegründe meinerseits. Ein Arztzeugnis kann nachgereicht werden."

dass dieses Schreiben an das Bundesgericht in Luzern adressiert wurde;

dass das Schreiben von Luzern an die gemäss Art. 31 Abs. 1 des Reglementes für das Bundesgericht (SR 173.110.131) für arbeitsrechtliche Streitigkeiten zuständige I. zivilrechtliche Abteilung des Bundesgericht in Lausanne weiter geleitet wurde und dort am 26. September 2011 eintraf;

dass die Beschwerdeführerin mit Brief der Präsidentin der I. zivilrechtlichen Abteilung vom 28. September 2011 darauf hingewiesen wurde, dass die dreissigtägige Frist zur Einreichung der Beschwerde (Art. 100 Abs. 1 BGG) nicht erstreckt werden könne, weil es sich dabei um eine gesetzliche Frist im Sinne von Art. 47 Abs. 1 BGG handle;

dass die Beschwerdeführerin mit dem Brief zudem auf die Begründungsanforderungen an eine Beschwerde aufmerksam gemacht und festgehalten wurde, dass die Begründung der Beschwerde in der Regel innerhalb der dreissigtägigen Frist zu erfolgen habe;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht ein weiteres, vom 29. September 2011 datiertes, aber am 13. Oktober 2011 der Post übergebenes Schreiben einreichte, in welchem sie wiederholte, das Urteil des Obergerichts vom 27. Juli 2011 mit Beschwerde anzufechten, und dieses Urteil kritisierte;

dass dagegen in diesem Schreiben keine Rede mehr davon war, dass der Verfasser aus gesundheitlichen Gründen verhindert gewesen sei, innerhalb der dreissigtägigen Frist eine Beschwerdebegründung einzureichen;

dass das Urteil des Obergerichts vom 27. Juli 2011 der Beschwerdeführerin gemäss der Empfangsbestätigung am 30. August 2011 zugestellt wurde;

dass die dreissigtägige Frist zur Einreichung der Beschwerde am folgenden Tag zu laufen begann (Art. 44 Abs. 1 BGG) und am 29. September 2011 ablief, weshalb die Beschwerdeschrift spätestens an diesem Tag der Post übergeben werden musste (Art. 48 Abs. 1 BGG);

dass das zweite Schreiben der Beschwerdeführerin, das am 13. Oktober 2011 der Post übergeben wurde, dem Bundesgericht somit verspätet eingereicht wurde;

dass im vorliegenden Fall weder Art. 43 noch Art. 42 Abs. 5 oder 6 BGG anwendbar sind (vgl. zu Letzterem BGE 134 II 244 E. 2.4.2), weshalb eine Beschwerdeergänzung nach Ablauf der dreissigtägigen Frist ausgeschlossen ist;

dass das vom 23. September 2011 datierte Schreiben der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Begründungsanforderungen an eine Beschwerde (Art. 42 Abs. 2 BGG) offensichtlich nicht erfüllt;

dass aus diesen Gründen auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG nicht einzutreten ist;

dass die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);

erkennt die Präsidentin:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Luzern, 1. Abteilung als Appellationsinstanz, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 27. Oktober 2011

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Huguenin

Keywords

appeal deadlineinadmissibilityreasoning requirementnon-extendable time limitemployment contractcourt costsshare transfer

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal was filed and substantiated within the statutory deadline.

Extracted holding

The appeal was not admissible because the first filing did not meet the mandatory reasoning requirements and the later supplement was filed after the non-extendable 30-day deadline.

Extracted reasoning

The judgment was served on 30 August 2011; the deadline began the next day and expired on 29 September 2011. The extension request could not prolong a statutory deadline, and the later submission of 13 October 2011 was late. No exception allowed a post-deadline supplement.

Key legal question

Allocation of court costs.

Extracted holding

Court costs were imposed on the appellant.

Extracted reasoning

As the appeal was not admitted, the costs followed the outcome under the Federal Supreme Court Act.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.