projects

Non-entry on appeal over AG re-registration; civil chamber competent

4A_471/2007Federal Supreme Court / Civil Division IJan 10, 2008Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The appellant challenged the refusal to re-enter A.________ AG in the commercial register. The Zurich Directorate of Justice and the Interior dismissed his cantonal complaint. The Federal Supreme Court held that the matter fell within the First Civil Law Division, but it could not hear the case because the appellant had not exhausted the cantonal instance: he should first have appealed to the Zurich Administrative Court. The appeal was therefore not entered into. No court costs were charged.

Omnilex headnote

Art. 31 Abs. 1 lit. h BGerR; Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 2 BGG; Art. 75 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG; commercial register matters concerning a stock corporation fall within the competence of the First Civil Law Division, since the law of obligations includes the corporation. However, an appeal in civil matters is inadmissible where the cantonal remedies have not been exhausted; if an available appeal to the cantonal administrative court was omitted, the Federal Supreme Court does not enter into the matter in simplified procedure (consid. 2). Costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG, rendering a request for cost exemption moot.

Full text

{T 0/2}
4A_471/2007 /len

Urteil vom 10. Januar 2008
I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Corboz, Präsident,
Gerichtsschreiber Huguenin.

Parteien
A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich.

Gegenstand
Wiedereintragung einer AG,

Beschwerde gegen die Verfügung der Direktion
der Justiz und des Innern des Kantons Zürich
vom 4. Oktober 2007.

in Erwägung,
dass das Handelsregisteramt des Kantons Zürich dem Beschwerdeführer am 27. Juli 2007 mitteilte, dass eine Wiedereintragung der A.________ AG in das Handelsregister nicht erfolgen könne;
dass die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich die Beschwerde des Beschwerdeführers vom 31. Juli 2007 gegen die Verweigerung der Wiedereintragung der A.________ AG ins Handelsregister mit Verfügung vom 4. Oktober 2007 abwies;
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 9. November 2007 datierte Eingabe einreichte, in welcher er erklärte, die Verfügung der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich vom 4. Oktober 2007 mit "Verfassungsbeschwerde im Sinne von Art. 95 lit. a, b und c des Bundesgerichtsgesetzes" anfechten zu wollen;
dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 9. November 2007 sinngemäss verlangte, dass seine Sache durch die I. öffentlich-rechtliche Abteilung des Bundesgerichts beurteilt werde;
dass der Beschwerdeführer vom Bundesgericht mit Schreiben vom 18. Dezember 2007 darauf hingewiesen wurde, dass gemäss dem Reglement für das Bundesgericht vom 20. November 2006 (BGerR; SR 173.110.131) innerhalb des Bundesgerichtes die I. zivilrechtliche Abteilung für Registersachen im Rechtsgebiet des Schuldrechtes zuständig ist;
dass der Beschwerdeführer in seinem Antwortschreiben vom 2. Januar 2008 darauf beharrte, dass sich die I. öffentlich-rechtliche Abteilung des Bundesgerichts mit der Sache befassen müsse;
dass gemäss Art. 31 Abs. 1 lit. h BGerR die I. zivilrechtliche Abteilung des Bundesgerichts für Registersachen im Rechtsgebiet des Schuldrechtes zuständig ist;
dass zum Schuldrecht auch das Obligationenrecht vom 30. März 1911 (OR; SR 220) gehört, in dem die Aktiengesellschaft geregelt ist, weshalb für ein Verfahren, in welchem wie im vorliegenden Fall die Wiedereintragung einer Aktiengesellschaft in das Handelsregister streitig ist, die I. zivilrechtliche Abteilung des Bundesgerichts zuständig ist;
dass gemäss Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 2 BGG Entscheide über die Führung des Handelsregisters grundsätzlich der Beschwerde in Zivilsachen unterliegen;
dass indessen auf die vom Beschwerdeführer eingereichte Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG im vereinfachten Verfahren (insbes. ohne öffentliche Verhandlung) nicht einzutreten ist, weil die vom Gesetz vorgeschriebene Erschöpfung des kantonalen Instanzenzuges (Art. 75 Abs. 1 BGG) nicht erfolgt ist, denn der Beschwerdeführer hätte die Verfügung der Direktion der Justiz und des Innern mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Zürich anfechten können, worauf in der Rechtsmittelbelehrung des Dispositivs der Verfügung hingewiesen wurde;
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG), womit das Gesuch des Beschwerdeführers um Befreiung von den Gerichtskosten gegenstandslos wird;

erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 10. Januar 2008
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Corboz Huguenin

Keywords

commercial registerre-entrystock corporationcantonal remediesinadmissibilitycourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Which Federal Supreme Court division had jurisdiction over the dispute about re-entry of a stock corporation in the commercial register?

Extracted holding

The First Civil Law Division was competent because register matters in the law of obligations, including the stock corporation, fall within its jurisdiction.

Extracted reasoning

Under Art. 31 para. 1 lit. h BGerR, the First Civil Law Division handles register matters in the law of obligations; decisions on the commercial register are generally subject to civil law appeal under Art. 72 para. 2 lit. b no. 2 BGG.

Key legal question

Is the appeal admissible despite the failure to exhaust the cantonal instance?

Extracted holding

No. The appeal had to be dismissed in summary procedure because the appellant could still have challenged the cantonal directorate’s decision before the Zurich Administrative Court.

Extracted reasoning

The mandatory exhaustion of cantonal remedies under Art. 75 para. 1 BGG was not satisfied, so the court could not enter into the appeal under Art. 108 para. 1 lit. a BGG.

Key legal question

Should court costs be levied?

Extracted holding

No court costs were imposed.

Extracted reasoning

Given the circumstances, the court waived costs under Art. 66 para. 1 second sentence BGG; the motion for exemption from costs became moot.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.