projects

Non-entry for insufficiently reasoned appeal; legal aid denied

4A_457/2011Federal Supreme Court / Civil Division ISep 12, 2011Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court dismissed the appeal by non-entry because the appellant's submission did not satisfy the federal reasoning requirements. The company did not adequately explain which rights had been violated in the cantonal non-entry decision and did not properly substantiate any constitutional complaint. The request for suspensive effect became moot. The request for legal aid was refused because the appeal was hopeless, and court costs of CHF 500 were charged to the appellant.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1, Art. 106 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility requirements for a federal appeal. The appellant must, in a reasoned manner and by reference to the challenged decision, show which rights were violated; mere disagreement is insufficient. Allegations of constitutional violations require explicit and substantiated argumentation, as the Federal Supreme Court does not examine them ex officio. Where the appeal manifestly fails to meet these requirements, non-entry is mandatory. In such a case, legal aid under Art. 64 Abs. 1 BGG is to be refused for lack of prospects of success, and the costs are borne by the appellant under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}
4A_457/2011

Urteil vom 12. September 2011
I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte
X.________ GmbH in Liquidation,
Beschwerdeführerin,

gegen

Handelsregisteramt des Kantons Aargau,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Revision,

Beschwerde gegen den Entscheid des Handelsgerichts des Kantons Aargau, 2. Kammer, vom 29. Juni 2011.
In Erwägung,
dass das Handelsgericht des Kantons Aargau mit Entscheid vom 29. Juni 2011 auf das Revisionsgesuch der Beschwerdeführerin vom 9. April 2011 nicht eintrat, weil diese den von ihr verlangten Kostenvorschuss nicht bezahlt hatte;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 8. August 2011 datierte Eingabe einreichte, in der sie erklärte, den Entscheid des Handelsgerichts mit Beschwerde anzufechten;

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 1 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);
dass das Bundesgericht seinem Entscheid den Sachverhalt zugrunde legt, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG), und es davon nur abweichen kann, wenn eine Sachverhaltsfeststellung offensichtlich unrichtig, mithin willkürlich ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht (Art. 97 Abs. 1 und Art. 105 Abs. 2 BGG), was die beschwerdeführende Partei präzise geltend zu machen hat;

dass die Rechtsschrift vom 8. August 2011 den erwähnten Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genügt, weshalb auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;

dass das Gesuch um aufschiebende Wirkung mit dem Entscheid in der Sache gegenstandslos wird;

dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, über das unter den gegebenen Umständen nicht vorgängig separat entschieden werden musste (vgl. Urteil 4A_20/2011 vom 11. April 2011 E. 7.2.2), wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 BGG);

dass die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);

erkennt die Präsidentin:

1.
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.

2.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Handelsgericht des Kantons Aargau, 2. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 12. September 2011

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Huguenin

Keywords

non-entryadmissibilityreasoning requirementslegal aidcost advancesuspensive effectcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements

Extracted holding

The written appeal manifestly failed to explain, with reference to the challenged decision, which rights had been violated and did not properly raise constitutional complaints.

Extracted reasoning

Under Art. 42(1) and Art. 106(2) BGG, the appellant must specifically challenge the reasoning of the cantonal decision and expressly substantiate any constitutional violations; this was not done.

Key legal question

Whether the request for legal aid should be granted

Extracted holding

Legal aid was refused because the appeal had no prospects of success.

Extracted reasoning

Because the appeal was manifestly inadmissible for lack of reasoning, it was hopeless within the meaning of Art. 64(1) BGG.

Key legal question

Whether the request for suspensive effect remained pending

Extracted holding

The request became moot once the appeal was decided.

Extracted reasoning

A suspensive-effect request loses purpose when the merits are disposed of by a non-entry decision.

Key legal question

Who bears the court costs

Extracted holding

Court costs were imposed on the appellant.

Extracted reasoning

Costs follow the losing party under Art. 66(1) BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.