projects

Non-entry due to insufficient reasoning in eviction appeal

4A_406/2009Federal Supreme Court / Civil Division ISep 22, 2009Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The appellant challenged a High Court decision upholding an order to vacate an attic apartment. The Federal Supreme Court held that her filing did not satisfy the mandatory reasoning requirements: it failed to identify which rights were violated and did not properly raise constitutional complaints. The court therefore did not enter into the matter. Given the circumstances, it waived court costs.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; admissibility of a complaint to the Federal Supreme Court requires a substantiated attack on the reasoning of the challenged decision and an express, reasoned invocation of constitutional rights. The court examines alleged constitutional violations only within the scope of properly formulated grievances. Where these requirements are manifestly unmet, the complaint is not entered into under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. In such circumstances, costs may be waived pursuant to Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG.

Full text

{T 0/2}
4A_406/2009

Urteil vom 22. September 2009
I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.

Parteien
A.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

B.________,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Ausweisung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 27. Juli 2009.
In Erwägung,
dass der Vizepräsident des Bezirksgerichts Münchwilen die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 3. Juni 2009 auf Gesuch des Beschwerdegegners anwies, die 4 1/2-Zimmerwohnung im Dachgeschoss in D.________ bis spätestens zehn Tage nach Rechtskraft der Verfügung zu räumen und ordnungsgemäss zu verlassen;

dass die Beschwerdeführerin gegen diese Verfügung an das Obergericht des Kantons Thurgau rekurrierte, das mit Beschluss vom 27. Juli 2009 den Rekurs abwies;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine undatierte, am 31. August 2009 der Post übergebene Eingabe einreichte, aus der abgeleitet werden kann, dass sie den Beschluss des Obergerichts mit Beschwerde beim Bundesgericht anfechten will;

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 2 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);

dass die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 31. August 2009 diese Begründungsanforderungen offensichtlich nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG);

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);

erkennt die Präsidentin:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 22. September 2009
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Klett Huguenin

Keywords

evictionadmissibilityreasoned complaintconstitutional grievancenon-entrycourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal complaint against the eviction order was sufficiently reasoned under the Federal Supreme Court Act.

Extracted holding

No. The submission did not explain which rights were violated by the cantonal decision and did not raise and substantiate constitutional grievances as required.

Extracted reasoning

A complaint must, by reference to the challenged reasoning, show which rights were infringed; constitutional violations are reviewed only if expressly invoked and argued. These requirements were not met.

Key legal question

Whether court costs should be charged despite non-entry.

Extracted holding

No court costs were imposed in view of the circumstances.

Extracted reasoning

The court exercised its discretion under the costs rule and waived the levying of judicial fees.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.