4A_386/2012•Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning
4A_386/2012Federal Supreme Court / Civil Division IJul 18, 2012Inadmissible
Extracted by Omnilex
The tenant appealed to the Federal Supreme Court after the Lucerne cantonal appellate court declined to hear her appeal because the required cost advance had not been paid. The Federal Supreme Court held that the filing of 25 June 2012 did not satisfy the statutory reasoning requirements: it did not sufficiently indicate which rights had been violated or properly substantiate any constitutional complaint. The court therefore declined to enter into the appeal. Given the circumstances, it waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 106 Abs. 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG: requirements for the admissibility of a federal appeal. A submission must, with reference to the reasons of the challenged decision, state concisely why that decision is alleged to violate law; mere declaration of disagreement is insufficient. Alleged violations of fundamental rights and cantonal constitutional law are examined only if expressly raised and substantiated. If these requirements are manifestly not met, the President may declare the appeal inadmissible by summary procedure. Costs may be waived in the circumstances under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG.
{T 0/2}
4A_386/2012
Urteil vom 18. Juli 2012
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Genossenschaft X.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Vonesch,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Mietvertrag / Ausschluss aus der Genossenschaft,
Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Luzern, 1. Abteilung, vom 25. Mai 2012.
In Erwägung,
dass das Bezirksgericht Luzern mit Urteil vom 23. November 2011 die Klage betreffend die Anfechtung des Genossenschaftsbeschlusses der Beschwerdegegnerin vom 31. Mai 2010 abwies, die Kündigungen der Beschwerdegegnerin vom 28. Januar 2010 betreffend die 4.5 Zimmer-Wohnung an der Y.________strasse in Z.________ für rechtswirksam erklärte und das Mietverhältnis längstens bis am 30. Juni 2012 erstreckte;
dass die Beschwerdeführerin dieses Urteil beim Obergericht des Kantons Luzern anfocht, das mit Entscheid vom 25. Mai 2012 auf deren Berufung nicht eintrat, weil die Beschwerdeführerin den von ihr verlangten Kostenvorschuss nicht bezahlt hatte;
dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 25. Juni 2012 datierte Eingabe einreichte, in der sie erklärte, den Entscheid des Obergerichts vom 25. Mai 2012 mit Beschwerde anzufechten;
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);
dass die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 25. Juni 2012 diese Anforderungen offensichtlich nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG);
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Luzern, 1. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 18. Juli 2012
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Klett
Der Gerichtsschreiber: Huguenin
Extracted by Omnilex
Whether the federal appeal met the reasoning requirements under the Federal Supreme Court Act.
No. The submission did not explain which rights were violated, nor did it properly develop constitutional complaints.
An appeal must engage with the challenged decision and specify the alleged violations. Constitutional rights are examined only if expressly invoked and reasoned; these requirements were not met.
Whether court costs should be charged despite the inadmissibility of the appeal.
No court costs were imposed in the circumstances.
The court exercised its discretion under the statute and waived costs.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.