projects

Non-entry for insufficiently reasoned appeal; security for costs

4A_33/2013Federal Supreme Court / Civil Division IApr 15, 2013Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The appellant challenged a Zurich High Court decision that had upheld a security-for-costs order of CHF 44,800 and reset the payment deadline. The Federal Supreme Court held that the filing did not meet the mandatory reasoning requirements because it failed to show, with reference to the appealed judgment, which rights had been violated. It therefore did not enter into the appeal. The request for legal aid was rejected as the appeal was hopeless. Court costs of CHF 300 were imposed on the appellant, and the respondents received no compensation.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirements for admissibility of a civil appeal to the Federal Supreme Court. The appeal must, in a reasoned manner and by reference to the contested decision, indicate which rights were violated; mere criticism is insufficient. Alleged violations of constitutional rights are examined only if expressly invoked and substantiated. Where these requirements are not met, the Court does not enter into the appeal. A request for legal aid is to be refused if the appeal is manifestly hopeless (Art. 64 Abs. 1 BGG). Costs are borne by the losing party, and party compensation is denied absent compensable effort (Art. 66 Abs. 1, Art. 68 Abs. 1 BGG).

Full text

{T 0/2}
4A_33/2013

Urteil vom 15. April 2013
I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiberin Schreier.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

  1. B.B.________,
  2. C.B.________,
    beide vertreten durch
    Rechtsanwalt Konrad Rudolf Moor,
    Beschwerdegegner.

Gegenstand
Kaution,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 23. November 2012.

In Erwägung,
dass die Beschwerdegegner beim Bezirksgericht Zürich gegen den Beschwerdeführer Klage einreichten;
dass der Beschwerdeführer eine Widerklage in der Höhe von Fr. 517'361.05 erhob;
dass das Bezirksgericht Zürich dem Beschwerdeführer mit Beschluss vom 29. August 2012 eine Frist von 10 Tagen ansetzte, um eine Kaution in der Höhe von Fr. 44'800.-- zu leisten;
dass das Obergericht des Kantons Zürich die vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 23. November 2012 abwies und die Frist von 10 Tagen zur Leistung der Kaution neu ansetzte;
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 17. Januar 2013 datierte Eingabe einreichte, aus der sich ergibt, dass er den Beschluss des Obergerichts mit Beschwerde in Zivilsachen anfechten will;
dass das Bundesgericht von Amtes wegen prüft, ob ein Rechtsmittel zulässig ist (BGE 138 III 471 E. 1; 137 III 417 E. 1; 136 II 101 E. 1);
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch die Vorinstanz verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 2 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);
dass der Beschwerdeführer keine diesen Begründungsanforderungen genügenden Rügen gegen das Urteil des Obergerichts vorbringt;
dass demnach auf die Beschwerde mangels genügender Begründung im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;
dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, über das unter den gegebenen Umständen nicht vorgängig separat entschieden werden musste (vgl. Urteil 4A_20/2011 vom 11. April 2011 E. 7.2.2), wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 BGG);
dass die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
dass die Beschwerdegegner keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung haben, da ihnen aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist (Art. 68 Abs. 1 BGG);

erkennt die Präsidentin:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

5.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 15. April 2013

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Die Gerichtsschreiberin: Schreier

Keywords

security for costsinadmissibilityreasoning requirementslegal aidcourt costsparty compensation

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the civil appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements.

Extracted holding

The appeal did not satisfy the required substantiation because it did not explain, by reference to the challenged decision, which rights had been violated.

Extracted reasoning

Under Art. 42(2) BGG, the appellant must address the reasoning of the appealed decision; constitutional rights are reviewed only if expressly invoked and substantiated under Art. 106(2) BGG. No adequate arguments were raised.

Key legal question

Whether legal aid should be granted for the federal proceedings.

Extracted holding

Legal aid was denied because the appeal had no prospects of success.

Extracted reasoning

Given the non-entry outcome due to insufficient reasoning, the appeal was manifestly hopeless within the meaning of Art. 64(1) BGG.

Key legal question

Whether court costs should be imposed on the appellant and whether the respondents were entitled to compensation.

Extracted holding

Court costs were imposed on the appellant, and no party compensation was awarded to the respondents.

Extracted reasoning

Costs follow the outcome under Art. 66(1) BGG; no compensation is due where the respondents incurred no compensable work in the federal proceedings under Art. 68(1) BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.