projects

Non-entry for insufficiently reasoned appeal

4A_157/2013Federal Supreme Court / Civil Division IMay 1, 2013Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court held that the appellant’s filings did not satisfy the statutory reasoning requirements for a federal complaint. He failed to set out, with reference to the cantonal judgment, which rights had been violated and why. The Court therefore did not enter into the appeal. It exceptionally waived court costs and denied party compensation to the respondent because no expense had been incurred in the federal proceedings.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 and Art. 106 Abs. 2 BGG; admissibility of a complaint to the Federal Supreme Court: the pleading must, in relation to the reasoning of the challenged decision, set out in a substantiated manner which rights were allegedly violated. Constitutional rights are examined only if expressly invoked and argued. Mere disagreement with the outcome or a failure to engage with the decisive considerations of the lower court is insufficient and leads to non-entry under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Court costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG; party compensation is denied where the respondent incurred no compensable expense (Art. 68 Abs. 1 BGG).

Full text

{T 0/2}
4A_157/2013

Urteil vom 1. Mai 2013
I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Widmer.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Versicherung Y.________,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Forderung,

Beschwerde gegen das Urteil des
Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich,
I. Kammer, vom 28. Februar 2013.

Die Präsidentin hat in Erwägung,
dass das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil KK.2012.00029 vom 28. Februar 2013 eine Klage des Beschwerdeführers abwies, mit der er sinngemäss beantragt hatte, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm einen Betrag von insgesamt Fr. 933.05 zu bezahlen;
dass der Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid mit Eingaben vom 17. März, 15. April und 28. April 2013 beim Bundesgericht Beschwerde erhob;
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 1 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);
dass die genannten Eingaben diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügen, indem der Beschwerdeführer darin keine rechtsgenügend begründeten Rügen gegen den angefochtenen Entscheid erhebt, in denen er sich hinreichend mit den entscheidwesentlichen Ausführungen der Vorinstanz auseinandersetzen und darlegen würde, weshalb und inwiefern der darauf gestützte Entscheid Rechte des Beschwerdeführers verletzen soll;
dass somit auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist;
dass ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);
dass die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, da ihr aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand entstanden ist (Art. 68 Abs. 1 BGG);

im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG erkannt:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben und es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, I. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 1. Mai 2013

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Widmer

Keywords

inadmissibilityreasoned appealconstitutional rightscourt costsparty compensation

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal appeal met the requirements of reasoned pleading under the Federal Supreme Court Act.

Extracted holding

The submissions did not contain legally sufficient reasons attacking the decisive parts of the cantonal judgment, so the appeal could not be examined on the merits.

Extracted reasoning

An appeal must explain which rights were violated, and constitutional rights are reviewed only if expressly raised and substantiated. The appellant’s filings failed to address the decisive reasoning of the lower court.

Key legal question

Allocation of court costs and party compensation in the federal proceedings.

Extracted holding

No court costs were charged and no party compensation was awarded.

Extracted reasoning

The court exceptionally waived costs under the Federal Supreme Court Act and denied compensation because the respondent incurred no expense in the federal proceedings.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.