4A_105/2007•Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning
4A_105/2007Federal Supreme Court / Civil Division IJun 15, 2007Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court held that the appellant's filing did not engage with the cantonal appellate court's reasoning, which was based on cantonal procedural law. Because the appeal failed to explain a legal violation as required, the court did not enter into the matter. The request for suspensive effect became moot. The court exceptionally waived court costs.
Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of a civil appeal: the statement of grounds must, by reference to the decisive reasons of the challenged judgment, show in a substantiated manner in what respect federal law is said to have been violated. If the cantonal decision rests exclusively on cantonal procedural law, the appellant must also challenge that reasoning specifically. Mere announcement of the appeal without discussion of the pertinent considerations is insufficient and leads to non-entry; a constitutional complaint is subject to the strict pleading requirement of Art. 106 Abs. 2 BGG. Court costs may be waived exceptionally under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG.
{T 0/2}
4A_105/2007 /len
Urteil vom 15. Juni 2007
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Parteien
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
B.________,
Beschwerdegegner,
vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr. Walter Fellmann.
Gegenstand
Haftung aus ärztlicher Tätigkeit,
Beschwerde in Zivilsachen gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Luzern, I. Kammer als Appellationsinstanz, vom 13. März 2007
Das präsidierende Mitglied hat in Erwägung,
dass die von der Beschwerdeführerin gegen den Beschwerdegegner erhobene privatrechtliche Klage auf Zahlung von Fr. 1'377'248.-- nebst Zins vom Amtsgericht Luzern-Stadt mit Urteil vom 23. Mai 2006 abgewiesen wurde;
dass die Beschwerdeführerin gegen das Urteil des Amtsgerichts an das Obergericht des Kantons Luzern appellierte, das auf ihr Rechtsmittel mit Entscheid vom 13. März 2007 nicht eintrat;
dass das Obergericht seinen Nichteintretensentscheid damit begründete, dass die Appellation den Begründungsanforderungen von § 249 Abs. 1 ZPO LU nicht genüge;
dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 23. April 2007 datierte Eingabe einreichte, in der sie erklärte, den Entscheid des Obergerichts des Kantons Luzern vom 13. März 2007 mit Beschwerde anzufechten, und dessen Aufhebung beantragte;
dass die Eingabe der Beschwerdeführerin als Beschwerde in Zivilsachen im Sinne der Art. 72 ff. BGG zu behandeln ist, da der massgebende Streitwert mehr als Fr. 30'000.-- beträgt (Art. 74 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 lit. a BGG);
dass in einer Beschwerde in Zivilsachen unter Bezugnahme auf die Erwägungen der Vorinstanz dargelegt werden muss, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG), und zu beachten ist, dass das Bundesgericht die Verletzung von Grundrechten nur insofern prüft, als eine entsprechende Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet wird (Art. 106 Abs. 2 BGG);
dass in der Beschwerdeschrift mit keinem Wort zur Entscheidbegründung der Vorinstanz Stellung genommen wird, die ausschliesslich auf der Anwendung kantonalen Verfahrensrechts beruht;
dass damit auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG);
dass das Gesuch um aufschiebende Wirkung mit dem Entscheid in der Sache selbst gegenstandslos wird;
dass ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);
erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Luzern, I. Kammer als Appellationsinstanz, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 15. Juni 2007
Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:
Extracted by Omnilex
Whether the federal civil appeal was sufficiently reasoned to be admissible
The appeal did not address the cantonal court's reasoning and therefore did not satisfy the federal reasoning requirements.
The challenged decision was based solely on cantonal procedural law; the appellant made no substantive submissions on that reasoning, so the requirement to explain the alleged legal violation was not met.
Whether court costs should be charged
No court costs were imposed exceptionally.
The court exercised its discretion to waive costs under the Federal Supreme Court Act.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.