2P.87/2005•No standing for residence permit renewal appeal
2P.87/2005Federal Supreme Court / Public Law Division IIMar 11, 2005Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court held that the Bosnian applicant had no legal entitlement to renewal of his residence permit because his wife only held a residence permit and the spouses were living separately. For that reason, the administrative law appeal was inadmissible. The Court further held that the public law appeal was inadmissible for lack of standing and because no properly motivated formal denial of justice was alleged. The request for reconsideration was irrelevant. The application for suspensive effect became moot, and court costs of CHF 1,000 were imposed on the applicant.
Art. 100 cpv. 1 lett. b n. 3 OG, art. 88 OG, art. 90 cpv. 1 lett. b OG; admissibility of administrative law appeal and public law appeal in matters of foreign nationals. In the absence of a federal-law or treaty-based entitlement to renewal of a residence permit, the administrative law appeal is inadmissible. A spouse may invoke Art. 17 cpv. 2 ANAG only if the other spouse holds a settlement permit and the matrimonial life is effectively maintained. Lacking a protected legal interest, the public law appeal is likewise inadmissible, save for properly pleaded formal denial-of-justice claims. A vague arbitrariness complaint directed at the merits does not satisfy the strict motivation requirements. Manifestly inadmissible appeals may be decided under Art. 36a OG; costs follow the loss.
{T 0/2}
2P.87/2005 /viz
Sentenza dell'11 marzo 2005
II Corte di diritto pubblico
Composizione
Giudici federali Merkli, presidente,
Wurzburger, Müller,
cancelliere Bianchi.
Parti
A.________,
ricorrente, patrocinato dall'avv. Enzio Bertola,
contro
Consiglio di Stato del Cantone Ticino,
Residenza governativa, 6500 Bellinzona.
Oggetto
permesso di dimora,
ricorso di diritto amministrativo e ricorso di diritto pubblico contro la decisione del 2 febbraio 2005 del Consiglio
di Stato del Cantone Ticino.
Fatti:
A.
Entrato illegalmente in Svizzera il 22 febbraio 1991, il cittadino bosniaco A.________ (1973) vi ha soggiornato dapprima quale richiedente l'asilo ed in seguito, respinta la relativa domanda, grazie a provvedimenti di ammissione provvisoria. Rientrato in patria il 15 gennaio 2000, il 29 gennaio seguente si è sposato con la connazionale B.________ (1967), titolare di un permesso di dimora annuale nel nostro paese. Per raggiungere la moglie, il 17 ottobre 2000 è stato posto al beneficio di un'analoga autorizzazione, regolarmente rinnovata fino al 22 settembre 2004. Il 22 gennaio 2004 è stato formalmente ammonito dalle autorità ticinesi di polizia degli stranieri, avendo interessato a più riprese le istanze giudiziarie e subito condanne pari, nel complesso, a circa sei mesi di detenzione.
B.
Con decisione del 25 novembre 2004 la Sezione dei permessi e dell'immigrazione del Cantone Ticino ha deciso di non rinnovare il permesso di dimora a A.________, poiché viveva separato dalla consorte. Impugnata dall'interessato, detta decisione è stata confermata dal Consiglio di Stato ticinese il 2 febbraio 2005.
C.
Il 7 marzo 2005 A.________ ha inoltrato davanti al Tribunale federale un atto denominato ricorso di diritto amministrativo, ricorso di diritto pubblico e istanza di riesame, con cui chiede, in sostanza, il rinnovo del permesso di dimora. Il Tribunale federale non ha ordinato uno scambio di allegati scritti.
Diritto:
1.
Il Tribunale federale si pronuncia d'ufficio e con pieno potere d'esame sull'ammissibilità dei gravami che gli sono sottoposti (DTF 130 II 509 consid. 8.1). Quando vengono presentati simultaneamente un ricorso di diritto pubblico e un ricorso di diritto amministrativo - come di principio consentito anche mediante un unico allegato (DTF 120 Ib 224 consid. 2) - occorre esaminare in primo luogo l'ammissibilità di quest'ultimo rimedio (art. 84 cpv. 2 OG; DTF 129 I 337 consid. 1.1).
2.
In materia di polizia degli stranieri il ricorso di diritto amministrativo non è esperibile contro il rilascio o il rifiuto di permessi al cui ottenimento la legislazione federale non conferisce un diritto (art. 100 cpv. 1 lett. b n. 3 OG; DTF 130 II 388 consid. 1.1).
Nel caso concreto, il ricorrente non può prevalersi di alcuna disposizione dell'ordinamento giuridico interno che gli riconosca il diritto ad ottenere il rinnovo del permesso di dimora. In particolare, egli non può appellarsi all'art. 17 cpv. 2 della legge federale del 26 marzo 1931 concernente la dimora e il domicilio degli stranieri (LDDS; RS 142.20), secondo cui il coniuge di un cittadino straniero al beneficio di un permesso di domicilio ha diritto al rilascio e alla proroga del permesso di dimora fintanto che i coniugi vivono assieme. Le condizioni d'applicazione di tale norma risultano infatti doppiamente disattese: da un lato, la moglie del ricorrente non è titolare di un permesso di domicilio, ma solo di dimora; d'altro lato, benché il matrimonio non sia finora stato formalmente sciolto, è incontestato che i coniugi vivono separati.
Il ricorrente non può trarre alcuna pretesa nemmeno dal diritto internazionale, invocando segnatamente un trattato concluso tra la Svizzera e il suo paese d'origine o la garanzia al rispetto della vita privata e familiare di cui all'art. 8 n. 1 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, del 4 novembre 1950 (CEDU; RS 0.101). Da quest'ultimo profilo occorrerebbe infatti che sua moglie avesse un diritto certo ad ottenere il rinnovo del permesso di dimora (DTF 130 II 281 consid. 3.1) e che la relazione familiare fosse intatta ed effettivamente vissuta (DTF 129 II 215 consid. 4.2).
In assenza di un diritto all'ottenimento della controversa autorizzazione, il ricorso di diritto amministrativo risulta di conseguenza inammissibile. L'impugnativa seguirebbe analoga sorte anche presupponendo l'esistenza di un simile diritto. In tal caso, contro la decisione del Consiglio di Stato il ricorrente avrebbe infatti dovuto aggravarsi dinanzi al Tribunale amministrativo ticinese (art. 98a OG; art. 10 lett. a della legge ticinese di applicazione alla legislazione federale in materia di persone straniere, dell'8 giugno 1998).
3.
Dal momento che non può vantare un diritto al rinnovo del permesso di dimora, il ricorrente non è toccato dalla decisione litigiosa nei suoi interessi giuridicamente protetti (art. 88 OG), per cui difetta della legittimazione a proporre un ricorso di diritto pubblico (DTF 127 II 161 consid. 3b; 126 I 81 consid. 3b). Egli potrebbe nondimeno far valere la disattenzione dei suoi diritti di parte in sede cantonale, costitutiva di un diniego di giustizia formale (DTF 129 II 297 consid. 2.3). Nel gravame non vengono tuttavia sollevate censure di questo genere o, quantomeno, le stesse non vengono manifestamente proposte in maniera conforme ai requisiti di motivazione esatti dall'art. 90 cpv. 1 lett. b OG (DTF 130 I 26 consid. 2.1). In particolare, il vago richiamo al divieto d'arbitrio di cui all'art. 9 Cost. - norma che di per sé non conferisce la potestà ricorsuale ai sensi dell'art. 88 OG (DTF 129 I 217 consid. 1.3) - è riferito a questioni di merito, che non possono essere oggetto di contestazione (DTF 126 II 377 consid. 8e; 126 I 81 consid. 7b).
Ne consegue perciò che anche quale ricorso di diritto publico il gravame è irricevibile.
4.
Il ricorrente denomina il proprio allegato pure quale istanza di riesame, senza invero fornire spiegazioni ulteriori. Notoriamente una simile domanda è proponibile, se del caso, dinanzi ad un organo amministrativo, al fine di ottenere l'annullamento o la modifica di una decisione che esso stesso ha adottato (Ulrich Häfelin/Georg Müller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4a ed., Zurigo 2002, n. 1828 segg.). Nelle circostanze specifiche, l'istanza è dunque priva d'ogni pertinenza.
5.
In esito alle considerazioni che precedono, il ricorso si avvera pertanto manifestamente inammissibile e può essere evaso secondo la procedura semplificata prevista dall'art. 36a OG. Le spese seguono la soccombenza (art. 156 cpv. 1, 153 cpv. 1 e 153a OG). Non si assegnano ripetibili ad autorità vincenti (art. 159 cpv. 2 OG). Con l'emanazione del presente giudizio, la domanda di conferimento dell'effetto sospensivo diviene priva d'oggetto.
Per questi motivi, visto l'art. 36a OG, il Tribunale federale pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
La tassa di giustizia di fr. 1'000.-- è posta a carico del ricorrente.
3.
Comunicazione al patrocinatore del ricorrente e al Consiglio di Stato del Cantone Ticino.
Losanna, 11 marzo 2005
In nome della II Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il presidente: Il cancelliere:
Extracted by Omnilex
Whether the administrative law appeal was admissible despite the lack of a legal entitlement to renewal of the residence permit
The appeal was inadmissible because the applicant had no statutory or international-law right to renewal.
Art. 17 para. 2 ANAG did not apply because the spouse held only a residence permit and the spouses were living separately; no enforceable right followed from any treaty or from Art. 8 ECHR.
Whether the public law appeal was admissible
The public law appeal was also inadmissible because the applicant lacked standing and did not properly allege a formal denial of justice.
Without a protected legal interest the applicant could not rely on Art. 88 OG; the vague reference to arbitrariness attacked the merits rather than a procedural violation and did not satisfy the motivation requirements.
Whether the request for reconsideration had any relevance
The reconsideration request was irrelevant in the circumstances.
A reconsideration request is directed to the administrative authority that issued the decision; here it was not apt to affect the federal proceedings.
Court costs and suspensive effect
Court costs were imposed on the applicant, and the request for suspensive effect became moot.
Costs followed the outcome under the OG; no costs were awarded to the prevailing authority.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.