projects

Public law appeal declared out of time

2P.33/2005Federal Supreme Court / Public Law Division IIJan 26, 2005Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court dismissed a public law appeal against a Vaud State Council decision suppressing an administrative post because it was filed out of time. The decision had been communicated on 30 November 2004 and received on 1 December 2004; applying the deadline rules and the statutory suspension period, the appeal deadline expired on 17 January 2005. Since the appeal was posted only on 24 January 2005, it was inadmissible. The request to suspend the proceedings therefore became moot, and a judicial fee of CHF 500 was charged to the appellant.

Omnilex headnote

Art. 89 al. 1 and Art. 34 al. 1 let. c OJ; public law appeal out of time. The 30-day time limit runs from the day following communication of the cantonal decision. The statutory suspension period applies only from 18 December to 1 January inclusive and does not extend to 15 January. An appeal posted after expiry of the deadline is inadmissible in summary proceedings under Art. 36a OJ; ancillary requests, such as suspension of proceedings, become moot. Judicial costs may be charged to the unsuccessful appellant under Art. 156 al. 1 OJ.

Full text

2P.33/2005/LGE/elo
{T 0/2}

Arrêt du 26 janvier 2005
IIe Cour de droit public

Composition
MM. les Juges Merkli, Président,
Betschart et Wurzburger.
Greffier: M. Langone.

Parties
X.________, recourante,
représentée par Me François de Rougemont, avocat,

contre

Conseil d'Etat du canton de Vaud,
Château cantonal, 1014 Lausanne.

Objet
art. 9 et 29 Cst. (suppression d'un poste administratif),

recours de droit public contre la décision du Conseil d'Etat du canton de Vaud du 17 novembre 2004.

Considérant:
Que, le 24 janvier 2005, X.________ a déposé un recours de droit public devant le Tribunal fédéral à l'encontre d'une décision du 17 novembre 2004 du Conseil d'Etat du canton de Vaud concernant la suppression d'un poste de travail,
qu'aux termes de l'art. 89 al. 1 OJ, le recours de droit public doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les trente jours dès la commu- nication, selon le droit cantonal, de la décision attaquée,
qu'en l'espèce, la décision attaquée a été communiquée le 30 novembre 2004 et reçue le 1er décembre 2004 par la recourante,
qu'ainsi, le délai de recours a commencé à courir le 2 décembre 2004 pour arriver à échéance le 17 janvier 2005 (art. 32 et 34 al. 1 lettre c OJ),
que l'art. 34 al. 1 lettre c OJ prévoit que les délais sont suspendus du 18 décembre au 1er janvier inclusivement, et non du 18 décembre jusqu'au 15 janvier, comme indiqué par erreur par la recourante,
qu'ayant été remis à la poste le 24 janvier 2005, le présent recours est dès lors tardif, partant irrecevable,
que la requête de suspension de la présente procédure devient ainsi sans objet,
que la recourante doit supporter un émolument judiciaire (art. 156 al. 1 OJ).

Par ces motifs, vu l'art. 36a OJ, le Tribunal fédéral prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Un émolument judiciaire de 500 fr. est mis à la charge de la recou- rante.
3.
Le présent arrêt est communiqué en copie au mandataire de la recou- rante et au Conseil d'Etat du canton de Vaud.
Lausanne, le 26 janvier 2005
Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le président: Le greffier:

Keywords

time limitinadmissibilitycommunication of decisionjudicial recesscourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the public law appeal was filed within the 30-day time limit under Art. 89 para. 1 OJ, taking into account the judicial recess period under Art. 34 para. 1 let. c OJ.

Extracted holding

The appeal was filed late because the deadline expired on 17 January 2005, whereas the appeal was posted only on 24 January 2005.

Extracted reasoning

The challenged decision was communicated on 30 November 2004 and received on 1 December 2004; the time limit began on 2 December 2004 and, with the statutory suspension from 18 December to 1 January inclusive, expired on 17 January 2005.

Key legal question

Whether the request to suspend the proceedings should be dealt with.

Extracted holding

The suspension request became moot because the appeal itself was inadmissible.

Extracted reasoning

Once the court found the appeal time-barred, there was no need to decide on suspension of the proceedings.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.