projects

Refusal of lawyer register entry upheld

2P.100/2004Federal Supreme Court / Public Law Division IIJul 27, 2004Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The applicant challenged the Zürich authorities' refusal to grant him a lawyer's patent and enter him in the cantonal lawyer register. The Federal Court held that the filing had to be treated as an administrative law appeal, but the appellant failed to show that he possessed the required patent and his remaining objections were merely impermissible criticism of federal law. The appeal was dismissed in summary procedure. The request for free legal aid was refused because the case was hopeless, and court costs of CHF 500 were imposed on the appellant.

Omnilex headnote

Art. 97 ff. OG, Art. 191 BV, Art. 36a OG; administrative law appeal against cantonal decisions on lawyer-register entry. Where a final cantonal decision concerns the application of the Federal Lawyers Act, the Federal Court treats an incorrectly designated constitutional complaint as an administrative law appeal. Pure criticism of the validity or desirability of a federal statute is inadmissible, since federal acts bind the Federal Court and all authorities under Art. 191 BV. If the appellant neither substantiates the legal prerequisites for entry nor raises arguable federal-law objections, the appeal is manifestly unfounded and may be decided summarily. Unentgeltliche Rechtspflege is refused where the legal remedy lacks prospects of success; costs are borne by the losing party.

Full text

{T 0/2}
2P.100/2004 /leb

Urteil vom 27. Juli 2004
II. Öffentlichrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Wurzburger, Präsident,
Bundesrichter Betschart, Hungerbühler,
Gerichtsschreiber Häberli.

Parteien
A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Aufsichtskommission über die Rechtsanwälte im Kanton Zürich, c/o Obergericht, Hirschengraben 15, 8023 Zürich,
Obergericht des Kantons Zürich, Verwaltungskommission, Hirschengraben 15,
8023 Zürich.

Gegenstand
Eintragung in das kantonale Anwaltsregister,

Staatsrechtliche Beschwerde gegen den
Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, Verwaltungskommission, vom 9. Juli 2004.

Nach Einsicht

  • in den Entscheid der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich vom 9. Juli 2004, mit dem der Rekurs von A.________ gegen die Ablehnung seines Gesuches um Erteilung des Anwaltspatentes bzw. um Eintragung ins Anwaltsregister (Beschluss der Aufsichtskommission über die Rechtsanwälte vom 15. Juni 2004) abgewiesen wird,
  • in die von A.________ hiegegen am 20. Juli 2004 eingereichte staatsrechtliche Beschwerde und das damit verbundene Gesuch um Befreiung von der Prozesskostenvorschusspflicht,

zieht das Bundesgericht in Erwägung,

  • dass gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide über die Anwendung des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte (BGFA; SR 935.61) nach Massgabe der Art. 97 ff. OG das Rechtsmittel der Verwaltungsgerichtsbeschwerde offen steht und die vorliegende Eingabe als solche entgegen zu nehmen ist,
  • dass der Beschwerdeführer nicht dartut, dass er im Besitze eines Anwaltspatentes ist,
  • dass seine Rügen sich im Übrigen in unbehelflicher Kritik am genannten Bundesgesetz erschöpfen, auf welche, da Bundesgesetze für das Bundesgericht und die andern rechtsanwendenden Behörden verbindlich sind (Art. 191 BV), nicht einzugehen ist,
  • dass sich die vorliegende Beschwerde damit als offensichtlich unbegründet erweist und im vereinfachten Verfahren nach Art. 36a OG (Verzicht auf Einholung von Akten und Vernehmlassungen, summarische Begründung) zu erledigen ist,
  • dass das gestellte Begehren um Befreiung von der Prozesskostenvorschusspflicht mit dem vorliegenden, ohne Erhebung eines Kostenvorschusses ergangenen Entscheid hinfällig wird,
  • dass dem Beschwerdeführer als unterliegender Partei jedoch die Gerichtskosten aufzuerlegen sind (Art. 156 OG) und die sinngemäss verlangte unentgeltliche Rechtspflege wegen der Aussichtslosigkeit der Rechtsbegehren nicht gewährt werden kann (Art. 152 OG).

Demgemäss wird im Verfahren nach Art. 36a OG erkannt:
1.
Die Beschwerde vom 20. Juli 2004 wird als Verwaltungsgerichtsbeschwerde behandelt und abgewiesen.
2.
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Aufsichtskommission über die Rechtsanwälte im Kanton Zürich und dem Obergericht des Kantons Zürich, Verwaltungskommission, sowie dem Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartement schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 27. Juli 2004
Im Namen der II. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Keywords

lawyer registerlegal aidsummary procedurefederal law binding forcecourt costsadmissible remedy

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the filing had to be treated as an administrative law appeal rather than a constitutional complaint.

Extracted holding

The filing was treated as an administrative law appeal under the applicable federal procedural rules.

Extracted reasoning

Against final cantonal decisions on the application of the Federal Lawyers Act, administrative law appeal is the available remedy; the court therefore construed the submission accordingly.

Key legal question

Whether the refusal to register the applicant in the cantonal lawyer register should be overturned.

Extracted holding

No grounds were shown to disturb the cantonal decision refusing the lawyer patent/register entry.

Extracted reasoning

The applicant did not show that he possessed a lawyer's patent, and his remaining arguments were merely inadmissible criticism of federal law, which is binding on the court.

Key legal question

Whether the applicant was entitled to free legal aid.

Extracted holding

Free legal aid was denied because the appeal was hopeless.

Extracted reasoning

The claims had no prospects of success, so the request for unentgeltliche Rechtspflege could not be granted.

Key legal question

Whether the applicant had to advance procedural costs.

Extracted holding

The request to be exempted from the advance payment became moot because the decision was rendered without requiring an advance.

Extracted reasoning

Since no cost advance was collected in these proceedings, the exemption request had no remaining purpose.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.