2E_1/2007•No entry for insufficiently reasoned complaint against SUVA
2E_1/2007Federal Supreme Court / Public Law Division IIJun 27, 2007Dismissed
Extracted by Omnilex
X. filed a document labeled as a constitutional action against SUVA. The Federal Supreme Court held that no claim procedure under Art. 120 BGG was available, and that the submission, treated at most as a complaint, lacked a proper request and substantiated reasoning under Arts. 42 and 108 BGG. The reference to former Art. 137 OG was irrelevant because no Federal Supreme Court judgment was designated for revision. The Court therefore did not enter into the filing and exceptionally waived court costs.
Art. 120 BGG, Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of an allegedly constitutional action and minimum reasoning requirements of a complaint. The Federal Supreme Court may be seised by way of action only in the exhaustively enumerated cases of Art. 120 BGG; outside these cases, a filing may be considered only according to its possible procedural qualification as a complaint. A complaint must contain a request and a reasoned submission identifying the legal error alleged. Where these requirements are absent, the Court does not enter into the matter under the simplified procedure of Art. 108 BGG. A reference to the former revision provision of Art. 137 OG is ineffective absent an identified Federal Supreme Court judgment to be revised. Costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG.
{T 0/2}
2E_1/2007 /ble
Urteil vom 27. Juni 2007
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Merkli, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Postfach 4358, 6002 Luzern.
Gegenstand
Staatshaftung,
Verfassungsklage bzw. Beschwerde gegen die SUVA.
Der Präsident zieht in Erwägung:
Am 8. Juni 2007 gelangte X.________ mit einer vom 7. Juni 2007 datierten, als "Verfassungsklage" bezeichneten Eingabe an das Bundesgericht.
Mit Klage kann nur in den in Art. 120 BGG abschliessend aufgezählten Fällen an das Bundesgericht gelangt werden. Es liegt keine der vom Gesetz genannten Fallkonstellationen vor. Die Eingabe vom 7./8. Juni 2007 kann von vornherein nicht als Klage betrachtet, sondern höchstens als Beschwerde entgegengenommen werden.
Die Beschwerde ans Bundesgericht ist zulässig gegen Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts, des Bundesstrafgerichts sowie letztinstanzlicher kantonaler Gerichte (Art. 86 Abs.1 und 2 BGG). Dabei ist die Beschwerde innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheids beim Bundesgericht einzureichen (Art. 100 Abs. 1 BGG). Nur eine vom Beschwerdeführer erwähnte Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern (als letzte kantonale Gerichtsinstanz) vom 11. Mai 2007, womit dieses sich für die Behandlung einer Klage für unzuständig erklärt habe, ist innerhalb der letzten 30 Tage vor Einreichung der "Verfassungsklage" ergangen und eröffnet worden. Nun aber fehlt sowohl ein Antrag des Beschwerdeführers auf dessen Aufhebung als auch jegliche Begründung, inwiefern das Verwaltungsgericht mit dieser Unzuständigkeitserklärung Recht verletzt haben soll (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG). Als Beschwerde enthält die Eingabe offensichtlich keine hinreichende Begründung, weshalb darauf gestützt auf Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist.
Schliesslich wird in der "Verfassungsklage" Art. 137 des per Ende 2006 ausser Kraft gesetzten Bundesgesetzes vom 16. Dezember 1943 über die Organisation der Bundesrechtspflege (OG; BS 3 531) erwähnt. Es handelt sich dabei um eine Revisionsbestimmung, auf die schon darum nicht näher einzugehen ist, weil kein bundesgerichtliches Urteil erwähnt wird, dessen Revision verlangt würde.
Auf die Eingabe vom 7./8. Juni 2007 ist mithin unter keinem Titel einzutreten, wobei das Urteil im vereinfachten Verfahren ergeht.
Unter den gegebenen Umständen ist ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG).
Demnach erkennt der Präsident
im Verfahren nach Art. 108 BGG:
1.
Auf die Eingabe vom 7./8. Juni 2007 wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 27. Juni 2007
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Extracted by Omnilex
Whether the filing could be treated as a federal claim under Art. 120 BGG.
No. The case did not fall within the exhaustive list of claim proceedings before the Federal Supreme Court.
Art. 120 BGG allows claims only in exhaustively listed situations; none applied here, so the filing could not be considered a claim.
Whether the filing met the requirements for a complaint against the Bern Administrative Court's jurisdictional decision.
No. The submission lacked both a request to set aside the decision and any substantiated reasoning showing legal error.
For a complaint under Arts. 42 and 108 BGG, the appellant must challenge the decision and explain the alleged legal violation. Those requirements were not met.
Whether revision under former Art. 137 OG could be examined.
No. No prior Federal Supreme Court judgment was identified for which revision was sought.
Revision presupposes a specific judgment to be revised; the filing did not refer to any such judgment.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.