2D_9/2007•Non-entry for insufficiently reasoned tax remittance complaint
2D_9/2007Federal Supreme Court / Public Law Division IIMar 14, 2007Dismissed
Extracted by Omnilex
A.X. and B.X. challenged before the Federal Supreme Court a Zurich Administrative Court order that had refused to enter into their tax remittance complaint. The Federal Supreme Court held that the subsidiary constitutional complaint did not satisfy the statutory reasoning requirement because it merely recounted the procedural history and did not show any legal error in the cantonal non-entry decision. The court therefore dealt with the case in simplified procedure, refused to enter into the complaint, denied free legal aid as the appeal was hopeless, and imposed a CHF 200 court fee on the appellants jointly and severally.
Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG; subsidiaire Verfassungsbeschwerde: Anforderungen an die Begründung und Folgen ungenügender Substantiierung. Eine Beschwerde muss in gedrängter Form darlegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; blosse Darstellung des bisherigen Verfahrens genügt nicht. Fehlt jede hinreichende Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids, ist im vereinfachten Verfahren auf die Beschwerde nicht einzutreten. Aussichtslosigkeit schliesst die unentgeltliche Rechtspflege aus (Art. 64 Abs. 1 BGG); die Kosten werden der unterliegenden Partei nach Art. 65 und Art. 66 BGG auferlegt.
{T 0/2}
2D_9/2007 /ble
Urteil vom 14. März 2007
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Wurzburger,
Gerichtsschreiber Wyssmann.
Parteien
A.X.________ und B.X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Kantonales Steueramt Zürich, Dienstabteilung Recht, Bändliweg 21, 8090 Zürich,
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 2. Abteilung, Postfach, 8090 Zürich.
Gegenstand
Art. 34 BV (Steuererlass),
subsidiäre Verfassungsbeschwerde gegen die Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 2. Abteilung, vom 24. Januar 2007.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.
Die subsidiäre Verfassungsbeschwerde von A.X.________ und B.X.________ richtet sich gegen die Verfügung (Nichteintretensentscheid) des Einzelrichters des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 24. Januar 2007 betreffend Steuererlass. Die Beschwerdeführer beantragen sinngemäss, das Verwaltungsgericht sei anzuweisen, ihre Beschwerde materiell zu behandeln.
2.
Gemäss Art. 42 Abs. 2 Satz 1 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BBG) ist in der Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die vorliegende subsidiäre Verfassungsbeschwerde enthält ausser einer Darstellung des bisherigen Verfahrens keinerlei Ausführungen, weshalb der Nichteintretensentscheid des Einzelrichters des Verwaltungsgerichts zu Unrecht ergangen sein soll. Die Beschwerde enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung, weshalb sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG unter kurzer Angabe des Unzulässigkeitsgrundes zu erledigen ist. Da die Beschwerdeführer unterliegen, haben sie die Gerichtskosten (Art. 65 BGG) zu tragen. Sie haften hierfür solidarisch (Art. 66 Abs. 1 und 5 BGG). Unentgeltliche Rechtspflege kann ihnen wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Beschwerde nicht gewährt werden (Art. 64 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Einzelrichter
im Verfahren nach Art. 108 BGG:
1.
Auf die subsidiäre Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 200.-- wird den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftung auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Beschwerdeführern, dem Kantonalen Steueramt Zürich und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 14. März 2007
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
Extracted by Omnilex
Whether the subsidiary constitutional complaint was sufficiently reasoned to be admissible
No. The filing contained only a procedural history and did not explain why the cantonal non-entry decision violated law.
The complaint failed to comply with the minimum reasoning requirement of Art. 42(2) BGG; it therefore had to be dealt with under the simplified procedure of Art. 108 BGG.
Whether unentgeltliche legal aid should be granted
No. The complaint was manifestly without prospects of success.
Because the appeal was obviously insufficiently reasoned and thus hopeless, the conditions of Art. 64(1) BGG were not met.
Who bears the court costs
The appellants must pay the court fee jointly and severally.
As the losing parties, they were ordered to bear the costs under Arts. 65 and 66 BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.