2D_48/2014•Non-entry on insufficiently reasoned tax remission complaint
2D_48/2014Federal Supreme Court / Public Law Division IIJun 4, 2014Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court held that the appeal concerned tax remission and was therefore excluded from the ordinary public-law appeal. The filing could only be treated as a subsidiary constitutional complaint, but it did not meet the requirement to specifically allege and substantiate constitutional violations. Because the appeal period had already expired, giving the appellant counsel or time to file a corrected brief was futile. The Court therefore did not enter into the complaint, declared the request for suspensive effect moot, and waived court costs.
Art. 83 lit. m BGG, Art. 113 ff. and Art. 116 BGG; tax remission decisions are excluded from the ordinary public-law appeal and may be challenged, if at all, only by subsidiary constitutional complaint. Such a complaint must contain specific, reasoned constitutional grievances in accordance with Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG. Where the appeal period has expired, no extension for curing the defect is available; appointment of counsel cannot remedy an already time-barred defective filing. In the case of non-entry, ancillary requests such as suspensive effect become moot; court costs may be waived in view of the circumstances (consid. 1-4).
{T 0/2}
2D_48/2014
Urteil vom 4. Juni 2014
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Savoldelli.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Finanz- und Kirchendirektion des Kantons Basel-Landschaft, Rheinstrasse 33b, 4410 Liestal.
2.
Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft, Regierungsgebäude, Rathausstrasse 2, 4410 Liestal.
Gegenstand
Steuererlass,
Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht, vom 26. Februar 2014.
Nach Einsicht
in das Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 26. Februar 2014 (zugestellt am 2. Mai 2014), welches eine Beschwerde von A.________ gegen den ihm den Erlass der Erbschaftssteuern 2005 verweigernden Rekursentscheid des Regierungsrats des Kantons Basel-Landschaft vom 22. Oktober 2013 abweist,
in die gegen dieses Urteil - zulässigerweise - auf italienisch erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde vom 30. Mai 2014,
in Erwägung,
dass das angefochtene Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft ein Entscheid über den Erlass von Abgaben ist, wogegen die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulässig ist (Art. 83 lit. m BGG),
dass mithin als bundesrechtliches Rechtsmittel höchstens die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG) in Betracht fällt,
dass mit der Verfassungsbeschwerde einzig die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann (Art. 116 BGG), wobei entsprechende Rügen spezifischer Geltendmachung und Begründung bedürfen (Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 42 Abs. 2 BGG),
dass die Beschwerde offensichtlich keine hinreichende, den Anforderungen von Art. 42 Abs. 2 bzw. Art. 106 Abs. 2 BGG genügende Begründung enthält,
dass - da die Beschwerdefrist abgelaufen ist und eine Erstreckung zwecks Nachreichung einer korrekten Rechtsschrift nicht in Betracht fällt (vgl. Art. 47 Abs. 1 BGG) - auch die Beigabe eines Rechtsanwalts für das bundesgerichtliche Verfahren wirkungslos wäre,
dass auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde mit Entscheid des Einzelrichters im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten ist,
dass das Gesuch um aufschiebende Wirkung mit dem vorliegenden Endurteil gegenstandslos wird,
dass die Umstände des Falles es rechtfertigen, auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG),
dass das vorliegende Urteil, gleich wie das angefochtene Urteil, in deutscher Sprache ergeht (Art. 54 Abs. 1 BGG),
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 4. Juni 2014
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Zünd
Der Gerichtsschreiber: Savoldelli
Extracted by Omnilex
Whether a public-law appeal was admissible against a decision on tax remission
A public-law appeal was inadmissible because the case concerned remission of taxes within the exclusion of Art. 83 lit. m BGG.
The challenged judgment concerned remission of public charges, so only the subsidiary constitutional complaint could be considered.
Whether the subsidiary constitutional complaint was sufficiently reasoned
The complaint was not admissibly reasoned, as it failed to allege constitutional violations with the specificity required by the BGG.
Constitutional complaints must specifically invoke and substantiate constitutional rights; the filing did not meet Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG.
Whether time should be allowed to correct the filing or appoint counsel
No extension was possible because the appeal period had expired, so appointing counsel would not cure the defect.
After expiry of the deadline, no extension for submitting a proper brief was available under Art. 47(1) BGG.
Whether the request for suspensive effect remained pending
The request became moot due to the final non-entry decision.
Once the appeal was not entered into, there was no pending main proceeding in which suspensive effect could operate.
Whether court costs should be charged
No court costs were imposed.
The circumstances justified waiving court costs under Art. 66(1) second sentence BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.