2D_14/2007•Inadmissibility of appeal against refusal of study residence permit
2D_14/2007Federal Supreme Court / Public Law Division IIMar 30, 2007Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Tribunal, by summary order of its president, held that the appeal against the Vaud authorities' refusal to grant a study residence permit was inadmissible. The appellant, a Romanian national, had not shown any federal or international legal entitlement to the permit, so an appeal in public law matters was excluded. The filing also failed as a subsidiary constitutional complaint because no constitutional violation was substantiated. The request for suspensive effect became moot. Court costs of CHF 200 were imposed on the appellant.
Art. 83 let. c ch. 2 LTF; admissibility of a public-law appeal against refusal of a residence permit for studies. An appeal in public law matters is barred where the foreign applicant cannot rely on a provision of federal or international law conferring an enforceable right to the permit. If the submission does not satisfy the substantiation requirements of Art. 42 para. 2 LTF in conjunction with Art. 116 LTF, a subsidiary constitutional complaint is likewise inadmissible. In manifestly inadmissible cases, summary procedure under Art. 108 LTF applies; pending requests for suspensive effect then become moot. Costs are borne by the unsuccessful party under Art. 66 para. 1 LTF.
2D_14/2007/CFD/elo
{T 0/2}
Arrêt du 30 mars 2007
IIe Cour de droit public
Composition
Le Juge fédéral Merkli, Président.
Greffière: Mme Charif Feller.
Parties
X.________, recourante,
contre
Service de la population du canton de Vaud,
avenue de Beaulieu 19, 1014 Lausanne,
Tribunal administratif du canton de Vaud,
avenue Eugène-Rambert 15, 1014 Lausanne.
Objet
Refus de délivrer une autorisation de séjour pour études,
recours contre l'arrêt du Tribunal administratif du canton de Vaud du 23 février 2007.
Le Président considérant:
Que, par décision du 8 septembre 2005, le Service de la population du canton de Vaud a refusé d'octroyer une autorisation de séjour pour études à X.________, ressortissante roumaine née le 19 septembre 1968, titulaire d'un diplôme d'ingénieur agronome et d'un master en agriculture,
que, par arrêt du 23 février 2007, le Tribunal administratif du canton de Vaud a confirmé la décision précitée du Service de la population,
qu'agissant par la voie d'un "recours", X.________ demande au Tribunal fédéral de réformer la décision du Service de la population en ce sens qu'une autorisation de séjour lui soit délivrée,
que le présent recours est irrecevable comme recours en matière de droit public (cf. art. 83 let. c ch. 2 de la loi sur le Tribunal fédéral; LTF, RS 173.110), la recourante ne pouvant invoquer aucune disposition du droit fédéral ou du droit international lui accordant le droit à une autorisation de séjour,
que le recours est également irrecevable comme recours constitutionnel subsidiaire (art. 113 ss LTF), la recourante n'exposant pas en quoi l'arrêt attaqué violerait ses droits constitutionnels (cf. art. 42 al. 2 LTF en relation avec l'art. 116 LTF),
que le recours étant manifestement irrecevable (art. 108 al. 1 let. a LTF), il doit être traité selon la procédure simplifiée de l'art. 108 LTF, sans qu'il soit nécessaire d'ordonner un échange d'écritures,
qu'avec ce prononcé la requête d'effet suspensif devient sans objet,
que, succombant, la recourante doit supporter un émolument judiciaire (art. 66 al. 1 1ère phrase et art. 65 LTF),
Par ces motifs, vu l'art. 108 LTF, le Président prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Un émolument judiciaire de 200 fr. est mis à la charge de la recourante.
3.
Le présent arrêt est communiqué en copie à la recourante, au Service de la population et au Tribunal administratif du canton de Vaud.
Lausanne, le 30 mars 2007
Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le président: La greffière:
Extracted by Omnilex
Whether the appeal in public law matters was admissible against the refusal of a study residence permit
It was inadmissible because the applicant could not invoke any federal or international provision granting a right to the permit.
Art. 83 let. c ch. 2 LTF excludes the remedy where no enforceable right to the residence permit exists.
Whether the appeal could be treated as a subsidiary constitutional complaint
It was also inadmissible because the appellant failed to show a violation of constitutional rights.
The filing did not satisfy the reasoning requirement under Art. 42 para. 2 LTF in conjunction with Art. 116 LTF.
Whether an effect suspensif request remained pending
The request became moot after the appeal was declared inadmissible.
Once the main proceeding ended without entry, no interim effect could be ordered.
Who bears the court costs
The appellant must pay the judicial fee.
Costs follow the unsuccessful party under Art. 66 para. 1 LTF; the fee is set pursuant to Art. 65 LTF.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.