2C_977/2010•Inadmissibility for insufficiently reasoned tax appeal
2C_977/2010Federal Supreme Court / Public Law Division IIDec 28, 2010Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court dismissed the taxpayer’s federal public law appeal as inadmissible because it did not meet the requirements of Art. 42 BGG: it contained neither proper prayers nor a reasoning addressing the subject matter of the dispute. The complaint focused mainly on the non-production of a letter from 26 January 2000, without showing its relevance to the legality of the challenged decision. The appellant was ordered to pay court costs of CHF 500.
Art. 42 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG; an appeal must contain cogent prayers and a reasoned submission showing, in summary form, how the challenged decision infringes federal law. A mere reiteration of grievances or criticism of collateral procedural matters, without relation to the object of the appeal, is insufficient. Where the written submission manifestly fails to satisfy these requirements, the court may decline to enter the matter in simplified proceedings. Costs follow the outcome under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
2C_977/2010
Urteil vom 28. Dezember 2010
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Hugi Yar.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Kantonales Steueramt Zürich, Dienstabteilung Recht.
Gegenstand
Staats- und Gemeindesteuern 2007,
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 2. Abteilung, Einzelrichter, vom 27. Oktober 2010.
Nach Einsicht
in den Entscheid des Einzelrichters des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 27. Oktober 2010, versendet am 24. November 2010,
in die öffentlich-rechtliche Beschwerde hiergegen von X.________ vom 24. Dezember 2010,
in Erwägung,
dass der Einzelrichter der Steuerrekurskommission I des Kantons Zürich am 18. Januar 2010 mangels rechtsgenügenden Antrags auf eine Beschwerde von X.________ gegen den Einspracheentscheid vom 8. Oktober 2009 betreffend die Steuerperiode 2007 nicht eingetreten ist,
dass der Einzelrichter am Verwaltungsgericht des Kantons Zürich die hiergegen gerichtete Beschwerde am 27. Oktober 2010 abwies, soweit er darauf eintrat, und X.________ die Verfahrenskosten auferlegte,
dass X.________ hiergegen am 24. Dezember 2010 mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht gelangt ist,
dass eine solche nach Art. 42 BGG die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel sowie die Unterschrift zu enthalten hat und darin in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (vgl. BGE 134 II 244 E. 2.1 - 2.3),
dass die vorliegende Beschwerdeschrift diesen Anforderungen nicht genügt, da sie weder sachbezogene Anträge noch eine sich auf den Verfahrensgegenstand beziehende Begründung enthält, sondern darin in erster Linie - wie vor der Vorinstanz - der Nichtbeizug eines Schreibens vom 26. Januar 2000 beanstandet wird, dessen Relevanz für die Rechtmässigkeit des angefochtenen Entscheids nicht ersichtlich ist,
dass auf die Beschwerde deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG nicht einzutreten ist,
dass der Beschwerdeführer dem Verfahrensausgang entsprechend kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 2. Abteilung, Einzelrichter, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 28. Dezember 2010
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Zünd Hugi Yar
Extracted by Omnilex
Whether the public law appeal met the pleading requirements under Art. 42 BGG
The appeal did not contain admissible requests or a case-related reasoning and therefore did not satisfy the statutory requirements.
The filing merely repeated a complaint about a letter from 26 January 2000 and did not explain how the challenged judgment violated law in relation to the subject matter.
Whether costs should be imposed on the appellant after inadmissibility
Yes. Costs were imposed on the appellant according to the outcome.
Under Art. 66(1) BGG, the unsuccessful party bears the costs.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.